Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1895, Seite 267

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

*

„Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“ 267

Gleichwohl fehlt es nicht an solchen, welche gegen jedes von den her⸗
kömmlichen Anschauungen abweichende Ergebniß der alttestamentlichen Kritik
die Autorität IEsu geltend machen, als welcher in diesen Fragen anders ge⸗
urtheilt habe. Sie üben hierdurch auf ängstliche Gemüther einen um so
größeren Schreck aus, je gewisser es dem Christen ist, daß sein religiöses
Leben in IEsu Christo gründet, und daher die Autorität IEsu ihm als un⸗
verbrüchliche Norm für seine religiöse Glaubensüberzeugung gelten muß.
Andere dagegen, welche um der Wahrhaftigkeit willen an jenen Ergebnissen
der Kritik glauben festhalten zu müssen, sie aber ebenfalls als mit den
Aeußerungen und Anschauungen IEsu in Widerspruch stehend erachten,
lassen sich hiedurch mitunter dazu bestimmen, die religiöse Autorität JEsu
zu reduciren. Es lohnt sich daher zuzusehen, ob und welche Autorität IEsus
in diesen Fragen beansprucht, und welche Stellung daher der Christ, wel⸗
chem JEsus die höchste und schlechthinige Norm in Glaubenssachen ist, zur
historisch⸗kritischen Untersuchung des Alten Testamentes einzunehmen hat.

Es wird weiter ausgeführt, daß IEsus nicht zu dem Zweck in die Welt
gekommen sei, „die Menschen über die Dinge des natürlichen Lebens zu be⸗
lehren, sondern ausschließlich zu dem Zweck, die Sünder zu Gottes Kindern
zu machen“, daß es „nicht zu seiner Aufgabe gehörte, die Menschen über
den Verlauf der israelitischen Geschichte als solcher oder über die menschliche
Entstehung der Quellenschriften, aus denen hierüber Aufschluß genommen
werden könne, zu belehren“, und daß er auch factisch „nichts über die schrift⸗
stellerische Entstehung des Alten Testaments gelehrt“ habe. In diesem Zu⸗
sammenhang heißt es S. 13. 14:

Allerdings nennt IEsus den Pentateuch, wo er sich in seinen Reden auf
ihn bezieht, das Buch Moses oder kurzweg Mose (Mare. 12, 26. Luc. 16, 29.);
aber er thut es nicht, um über dessen Verfasser zu belehren, sondern im An⸗
schluß an die damals übliche Bezeichnung des Pentateuchs. Wie auch diese
Bezeichnung entstanden sein mag, und wie immer IEsus über ihren Sinn
und ihre Berechtigung geurtheilt haben mag, er konnte sich ihrer bei seinen
Beziehungen auf den Pentateuch ebenso anstandlos bedienen, wie auch wir
3z. B. von dem apostolischen Glaubensbekenntniß und von den apostolischen
Constitutionen sprechen, obgleich wir ganz genau wissen, daß weder das eine
noch die andern von den Aposteln geschrieben sind; und er mußte sich ihrer
bedienen, wenn er nicht entweder seinen Zeitgenossen unverständlich werden
oder durch Belehrung über natürliche Dinge die Grenzen seines Heilands⸗
berufs überschreiten wollte. Wer den Pentateuch geschrieben habe, ist nur
durch eine historische Untersuchung seines Inhaltes und seiner Form fest⸗
zustellen, wobei auf das schwerste ins Gewicht fällt, daß er selbst an keiner
Stelle, auch nicht Ex. 17, 14. Dt. 31, 9, 34., den Anspruch erhebt, als Gan⸗
zes von Moses verfaßt zu sein. Diese Untersuchung zu führen ist hier nicht
der Ort.

Gegen diese ganze Darlegung des Sachverhalts, daß man es dahin⸗
gestellt sein läßt, wie die Bezeichnung des Pentateuchs als des Buchs Moses
entstanden und wie IEsus über ihren Sinn und ihre Berechtigung geurtheilt
haben mag, daß IEsus sich derselben anstandslos habe bedienen können,
auch wenn er der Meinung war, der Pentateuch sei nicht von Mose geschrie⸗

English translation

Not yet translated.