Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 6. Februar 1923 ff., Seite 81

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

. TutßerantN.

81

heißt es unter anderm, vorzüglich der Anziehungskraft der Pre⸗
digt trauen, so sind ihre Kirchen meistens halb leer. Die Lust zu
Sonntagsvergnügungen würde die Leute nicht mehr fesseln, wenn
ihnen die Wichtigkeit der Anbetung eingeprägt würde. Die Leute
gehen in die Kirche nur, um zu hören, nicht um anzubeten.“
Dieser Tadel trifft, soweit unsere lutherischen Gottesdienste in
Betracht kommen, nicht zu. Unsere lutherischen Christen kommen
in die Kirche, nicht nur um zu hören, sondern auch um anzubeten.
Auch unsere herrlichen Lieder sind Bitt⸗ und Dankgebete, die aus
aller Christen Mund zu Gottes Thron emporsteigen.

über die Predigt aber hat Luther mit Recht gesagt: „Die
fleißige Predigt des Wortes Gottes ist der eigentliche Gottesdienst

des Neuen Testaments, der Gott viel angenehmer, heiliger und

besser ist als alle Gottesdienste und alle Opfer des Alten Testa⸗
ments.“ IV, 1748. Und in unserm Bekenntnis heißt es: „Denn
der rechte äußerliche Kirchenschmuck ist auch rechte Predigt, rechter
Gebrauch der Sakramente, und daß das Volk mit Ernst dazu ge⸗
wöhnt sei und mit Fleiß und züchtig zusammenkomme, lerne und
bete. Dieweil man nun durch Gottes Gnade in unsern Kirchen
christlich und heilsam Ding lehrt von Trost in allem Anfechten,
bleiben die Leute gern bei guter Predigt. Denn es ist kein Ding.
das die Leute mehr bei der Kirche behält denn die gute Predigt.“
Triglotta, S. 401 ff. Allerdings, schon Luther mußte über Un⸗
dankbarkeit der Predigt gegenüber klagen. Immerhin bleibt das
wahr. was sowohl Luther wie das Bekenntnis über den Wert der
Predigt äußert. Durch anziehende, abwechslungsreiche und in⸗
teressante Dinge während des Gottesdienstes mögen wohl Leute
zur Kirche gelockt werden; erbaut werden sie jedoch nur durch
„die gute Predigt“, nach der wahre Christen allezeit Hunger und
Durst haben. J. T. M.

über die heilige Taufe schreibt ein baptistisches Blatt, wie
folgt: „Genau genommen, ist die Kindertaufe gar keine Taufe;
auch die Besprengung der Erwachsenen mit Wasser ist keine Taufe.
Wird ein kleines Kind mit Wasser begossen, so hat es damit nichts
auf sich. Das ist weder in Gottes Wort geboten, noch wirkt es
irgendwelchen Segen.“ Wir berichten dies, um zu zeigen, daß die
Sekten noch heute ihre alten Irrtümer festhalten. Dies wird
leider zu oft vergessen, und bei der wichtigen Frage um Bewahrung
der Hauptlehren der christlichen Lehre treten die Irrlehren, die
weniger behandelt werden, in den Hintergrund. Ein hiesiger
baptistischer Prediger berichtete kürzlich: „Eine Frau bat mich
flehentlich, ihr sterbendes Kind zu taufen. Ich weigerte mich, um
ihr gegenüber ein klares Zeugnis dafür abzulegen, daß es mit den
Sakramenten nichts auf sich hat.“ Einen solchen Prediger nennt
Luther mit Recht einen Wolf, wenn er schreibt: „Das sind nun
die greulichen Wölfe], so die Seelen regieren wollen mit solcher

Lehre, die sie aus ihrer eigenen Weisheit oder Gutdünken erfunden

und erdichtet haben, sagen ihnen vor, wie sie sollen dies und jenes
tun, so sie wollen selig werden. Das wollen traun nicht sein
Diebe und Mörder, sondern sind gehalten in der Welt für treff⸗
liche, köstliche, heilsame Lehrer und Prediger, so lange, bis sie

durch Christi Wort offenbar werden und es!] sich findet, daß sie die

Seelen jämmerlich verführen und verderben, die ihnen folgen.“
XI, 1125. Nehmen auch wir uns in acht vor solchen, so „die

Seelen regieren wollen mit solcher Lehre, die sie aus ihrer eigenen

Weisheit oder Gutdünken erfunden und erdichtet haben“!
ͤ J. T. M.

Ist die Bibel Gottes Wort? über den Fall des Episkopal⸗
predigers Perch Stickney Grant, der wegen seines Unglaubens
und seiner falschen Lehre von seinem Bischof aufgefordert wurde,
sein Amt niederzulegen, der aber trotzddem in Amt und Würden
bleibt, hat der „Lutheraner“ bereits berichtet. Erstaunlich war
das Interesse, das diesem traurigen Fall entgegengebracht wurde.
Auch ein jüdischer Redakteur sprach sich darüber aus und urteilte

nicht wiederum in das knechtische Joch fangen!

dabei über die Bibel, wie folgt: „Dem modernen Menschen, einer⸗
lei ob er Christ oder Jude ist, ist die Bibel nicht mehr Wort für
Wort im buchstäblichen Sinne das Gotteswort. Statt der Bibel
blindlings zu glauben, betrachten und schätzen heutzutage gebildete
Menschen sie als einen Kranz erhabener Gedanken, die von gott⸗
begeisterten Menschen in mancherlei Stimmungen, mancherlei
Zeitumständen und zu mancherlei Zwecken niedergeschrieben wor⸗
den sind, zumeist um Menschen betreffs eines höheren Lebens zu
belehren und sie zu einem besseren Verständnis von Gerechtigkeit,
Barmherzigkeit, Redlichkeit und Wahrheit zu bringen. Das Wort
Lehre ist ein trauriges Wort. Bekenntnisse müssen so dehnbar
sein, daß sie unserer heutigen Auffassung genügen.“

Was der reformjüdische Redakteur hier schreibt, deckt sich so
ziemlich mit dem, was der ungläubige Prediger Grant über die
Bibel gesagt hat. Beide aber lästern die Bibel und sind Feinde
Christi, die das Gericht über die Welt bringen. Schon Luther
klagte zu seiner Zeit: „Die Sachen Gottes sind so böse, daß ich
ihnen nicht mehr kann raten. Denn nichts von allem, was er auch
aufs barmherzigste mit uns handelt, bleibt ihm unverdorben.
Das ist klar zu sehen an dem Worte Gottes. Sooft er es auch
wieder der Welt schenkt, wird es verachtet, verspottet, verfolgt und
von der Welt, soviel an ihr ist, ausgerottet.“ XXII, 57. Was
würde Luther heute sagen, müßte er die Lästerreden über Gottes
Wort anhören, die selbst innerhalb der Christenheit zum Aus⸗
druck kommen! Immerhin müssen aber selbst die Lästerungen
gottloser Menschen es uns um so gewisser machen, daß die Bibel
Gottes Wort ist; denn trotz aller Feindschaft bleibt sie Siegerin ö
und wird gegenwärtig mehr gedruckt, gelesen und verbreitet als
irgendein anderes Buch. J. T. M.

Hat der Papst den Sabbat abgeschafft? Indem eine Zeit⸗
schrift der Siebententags⸗Adventisten diese Frage bejaht, fordert
sie zugleich alle protestantischen Christen dazu auf, sich von diesem
„Malzeichen des Tieres“ freizumachen und zum jüdischen Sabbat
zurückzukehren. Nun hat freilich der Papst viele falsche Lehren
auf dem Gewissen, aber den jüdischen Sabbat hat er nicht abge⸗
schafft. Das hat unser Heiland selber getan, indem mit seinem
Kommen alle Schatten, das heißt, alle Zeremonialgesetze, die auf
ihn und die selige Zeit seiner Erscheinung im Fleisch hinwiesen,
abgetan worden sind. Dies lehrt uns die Schrift klar Hebr. 10, 1;
Kol. 2, 16; Gal. 4, 1. Gerade auch gegenüber den Adventisten
mit ihrer Werktreiberei ermahnt uns Paulus: „So bestehet nun
in der Freiheit, damit uns Christus befreit hat, und lasset euch
Siehe, ich,
Paulus, sage euch: Wo ihr euch beschneiden lasset, so ist euch
Christus kein nütze“, Gal. 5, 1. 2. Die Feier des Sonntags, als
des Tages, der an die Stelle des jüdischen Sabbats getreten sei,
ist daher in der Schrift nicht geboten. Luther urteilt mit Recht:
„Darum geht nun dies Gebot (das dritte Gebot] nach dem groben
Verstand uns Christen micht an, denn es ein ganz äußerlich Ding
ist, wie andere Satzungen des Alten Testaments an sonderliche
Weise, Person, Zeit und Stätte gebunden, welche nun durch Chri⸗
stum alle freigelassen sind.“ (Großer Katechismus; Triglotta,
S. 602.)

Richtig und im Einklang mit Gottes Wort schreibt Luther
weiter: „Aber einen christlichen Verstand zu fassen für die Ein⸗
fältigen, was Gott in diesem Gebot von uns fordert, so merke,
daß wir Feiertage halten ... darum, daß man an solchem Ruhe⸗
tage (weil man sonst nicht dazu kommen kann) Raum und Zeit
nehme, des Gottesdienstes zu warten, also daß man zu Haufe
komme, Gottes Wort zu hören und handeln, danach
Gott loben, singen und beten. Solches aber, sage ich, ist nicht
also an Zeit gebunden wie bei den Juden, daß es müsse eben
dieser oder jener Tag sein; denn es ist keiner an ihm selbst
besser denn der andere, sondern sollte wohl täglich geschehen;

English translation

Not yet translated.