Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober–November 1899, Seite 309

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 309

tert!) hat.“ Zu diesen Werken gehört erstlich die geistreiche, treffliche,
nach allegorischer Methode behandelte Dogmatik: Hodosophia christiana
sive theologia positiva, die nach Bosse „durch zwei Menschenalter“ ihre
„Anziehungskraft erhalten hat“, weil darin „das religiöse Bedürfniß des
Lesers kräftig angesprochen wird, und zwar nicht nur durch den Titel (so

Tholuck), auch nicht nur durch die Einkleidung (so Gaß), sondern auch durch
die Ausführung, die in keinem Moment außer Acht läßt, daß alle Theologie
auf das Leben abzielt, und also immer eminent praktisch bleibt“. Dazu be—
merkt Bosse noch: „Man vergleiche übrigens das ganze Urtheil von Gaß,
nicht die Tholucksche Verkürzung, durch die es erst recht schief wird.“ An
zweiter Stelle wird mit Recht „das auch für den Culturhistoriker ergiebige
ethische Hauptwerk“ genannt, der „Liber conscientiae apertus sive theo—
logia conscientiaria'“; 2) an dritter Stelle die ausführliche und gründ—
liche „Katechismusmilch oder Erklärung des kirchlichen Katechismus“, die
aus den regelmäßigen Predigten Dannhauers erwachsen ist. Bei der Be—
sprechung dieses letzten Werkes bezeichnet Bosse Tholucks tendenziösen und
malitiösen Satz: „In dem Interesse, die Gemeinde mit der Kirchenlehre in
ihrer ganzen Ausdehnung festzumachen, füllte er (Dannhauer) mit seiner
Katechismusmilch nicht weniger als 10 Quartbände“ „als halbwahr“,
ebenso auch Tholucks Reflexion: „Es lag im Zeitbedürfnisse, daß nach der
Zeit des Krieges auch bei manchen der Schrifttheologen sich das Interesse
der Katechismuslehre zuwendet. So auch bei Dannhauer.“ s) Alles zu—
sammenfassend schließt Bosse seinen Artikel mit den Worten: „Ein ab—
schätziges Urtheil über den Mann, zu dessen Würdigung ausreichendes
Material ungenützt vorhanden, läßt sich mit der Autorität Tholucks nicht
decken, denn in Beziehung auf Dannhauer ist der sonst um unsere Kenntniß
des 17. Jahrhunderts verdiente Tholuck keine Autorität.“) An dieser
Einsicht hängt das künftige bessere Verständniß dessen, was Dannhauer
war, wollte und erreichte.“ Wir meinen, daß Tholuck auch in Bezug auf
andere Theologen des 17. Jahrhunderts keine zuverlässige Autorität ist.
In seiner unionistischen Gesinnung hatte er eben nicht das geringste Ver—
ständniß für das Streben, Wirken und Kämpfen jener Männer, und seine
sonst gerühmte Freundlichkeit wird jenen Theologen gegenüber zur Bissig—
keit, die ihn z. B. Quenstedts „Systema“ als einen „index librorum pro—
hibitorum characterisiren läßt, ja, zur schändlichsten Verdächtigung, wenn

I) Von uns unterstrichen.

2) Vgl. darüber Walther, 1. c.

3) Es ist zu bedauern, daß von dem sehr praktisch angelegten Auszug aus
der jetzt seltenen und kostspieligen Dannhauerschen „Katechismusmilch“, die für
Katechismus⸗Predigten und -Erklärungen so trefflich zu verwerthen ist, bisher nur
ein Band erschienen ist: „Johann Conrad Dannhauers Katechismusmilch im Aus—
zug von A. L. Gräbner. Erster Theil. Die heiligen zehn Gebote. Milwaukee,
Wis. 1888.

English translation

Not yet translated.