Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober–November 1899, Seite 337

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſtreben 3

⤓ Download .txt · copy text

Ein neuer Goliath. 337

doch unter ihrem „Einflusse“ erst „möglich“ sei, so würde man den Glauben
zu einem physischen Act degradiren und nicht bloß die sittliche Natur des
Glaubens, sondern des Menschen überhaupt aufheben. (S. 119.) Da wird
nun Haack ganz pelagianisch, wie wir noch weiter sehen werden.

Ehe wir jedoch darauf weiter eingehen, glauben wir zuvor noch ein
anderes seiner synergistischen Argumente widerlegen zu sollen, welches
übrigens auch nicht neu ist. Es ist dies die Unterscheidung zwischen dem
„natürlichen“ und „muthwilligen Widerstreben“. Er schreibt davon also:
„Gewiß sind alle Menschen zunächst in pari conditione. Sie widerstreben
von Natur alle dem Heiligen Geist, auch noch im Werke der Bekehrung, und
wenn unter seinem Einfluß die Hand sich zum Gebet erhebt: „Reinige mich
von meiner Sünde“,) so möchte die alte Natur der Seele, welche die Sünde
liebt, sie niederziehen, oder fügt ein: zaber jetzt noch nicht' hinzu. Aber
die bekehrende Macht der Gnade im Worte überwindet das natürliche
Widerstreben, nur nicht modo irresistibili, auch nicht ½ οεν νμ⁰nιαetπuaQ.e.
Widerstrebt man ihr, so verfestigt sich die resistentia natrals zur resi—
stentia malitiosa, welche nicht glauben will, und zwar dies nicht will nicht
vermöge jenes nolle negativum, wie es jedem natürlichen Menschen eignet,
sondern vermöge des nolle positivum, das die Eindrücke der Gnade er—
fahren hat und sie dennoch abweist, obwohl es weiß, daß es wollen könnte
und müßte.“ (S. 119.) Wir antworten hierauf: 1. Daß diese Auffassung
und Darstellung, hinter welcher sich die Synergisten so sicher fühlen, wie
hinter einer Schanze, ohne allen Schriftgrund und wie aus der Vernunft
geholt ist;?) 2. daß hier von dem „natürlichen“ Widerstreben im Unter—
schiede und Gegensatze zu dem „muthwilligen“ in einer die Schrift- und
Bekenntnißlehre von der Erbsünde semipelagianisch abschwächenden Weise
geredet wird, als sei das „natürliche Widerstreben“ eine ziemlich unschul—
dige und harmlose Sache,é) ja, nur ein „nolle negativum““, das ist,
bloßer Mangel des Guten, und nicht auch, wie die heilige Schrift und
alle unsere Bekenntnisse lehren, auch der mecklenburgische Katechismus, den
doch der Herr Oberkirchenrath billig kennen sollte, eine „Zuneigung zu
allem Bösen“. Lehrt doch Gottes Wort, daß, was vom Fleisch geboren
ist, Fleisch ist (Joh. 3, 6.), die aber fleischlich sind, die sind fleischlich ge—
sinnet; fleischlich gesinnet sein aber ist eine „Feindschaft wider Gott“. (Röm.
8, 5. 7.) Und die Concordienformel bekennt, daß der natürliche Mensch

1) Aber ist denn nicht, wenn die Hand sich zum Gebet erhebt und eine neue
„Natur der Seele“ vorhanden ist, das Herz bereits bekehrt? Hr.

2) Die Schriftlehre von Schwachheits- und Bosheitssünden bei den Christen
gehört natürlich auf ein ganz anderes Blatt.

3) Als ob, wie die Apologie die Gegner sagen läßt, „kein Mensch ewig ver⸗
dammt werde allein um der Erbsünde oder Cebsummers willen“ (Art. 2. Von der
Erbsünde. M., S. 79, 5). So ist auch heutzutage die Auffassung unserer Gegner

meistens.
22

English translation

Not yet translated.