Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November–Dezember 1888, Seite 359

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 359

Vermischtes.

Wie zerfahren die moderne Theologie sei, in welchen Halbheiten
und Widersprüchen sie sich bewegt, kann man auch an ihren Erörterungen
über die Quelle und Norm des christlichen Glaubens sehen. Folgende kläg⸗
liche Auslassung finden wir in einem Artikel der „Evangelischen Kirchen⸗
Zeitung“ (redigirt von Prof. Dr. Zöckler): „Um die absolute Wahrheit zu
finden, bedürfen wir einer festeren, sichreren Norm als der bloßen Vernunft.
Diese höhere Norm ist und bleibt in letzter Instanz das Gotteswort, insofern
darin Gottes Geist Zeugniß gibt unserm Geiste. Aber nun kennt das Gottes⸗
wort keine Objectivität gegen den Menschen; vielmehr tritt es an ihn heran
mit dem Anspruch: „Du mußt sein, wie ich will.“ Darum ist auch eine
völlige Objectivität des Lesers gegen das Gotteswort nicht möglich, so daß
er darin forschen könnte als in einer ihn innerlich völlig gleichgültig
lassenden Urkunde. Vielmehr gilt von dem Gotteswort, was von dem
gilt, welcher desselben Kern und Mittelpunkt ist, nämlich „wer nicht für
mich ist, der ist wider mich“; so daß es eine pure Illusion ist, anzunehmen,
daß der gelehrte Bramane oder Muhammedaner sich auch ein objectives
Urtheil über die Schrift und ihre Wahrheiten bilden könnte. Nun aber
macht sich eine subjective Voreingenommenheit, mit welcher der Mensch an
das Gotteswort herantritt, nicht allein in diesem Hauptpunkt geltend, son⸗
dern auch vielfach in einzelnen Dingen. Und jenachdem man an die Schrift
herantritt mit verschiedenen Wünschen und Ideen (etwa von der Menschen⸗
würde oder von der absoluten Unfähigkeit des Menschen in geistlichen Din⸗
gen), wird man an vielen Punkten Verschiedenes aus der Schrift ent⸗
nehmen. Darum suchen wir noch nach einer andern uns auf unserm Wege
befestigenden Norm. Und diese Norm finden wir in dem religiösen Be⸗
wußtsein der größeren Gemeinschaft, welcher wir angehören. Freilich be⸗
hält dasselbe secundäre Bedeutung, insofern es selber am Gotteswort seine
schlechthin bindende Norm hat. Aber indem die religiösen Erfahrungen
dem Menschen sich aufdrängen mit der absoluten Gewißheit, daß sie die
eigentliche Wahrheit seines Wesens in sich schließen, hat er das Recht, an⸗
zunehmen, daß, was der Wahrheit seines Wesens entspricht, auch zugleich der
Wahrheit des menschlichen Wesens überhaupt entsprechen müsse. Mithin
hat er auch umgekehrt die Pflicht, seine individuellen religiösen Erfahrun⸗
gen an den generellen der Gesammtheit zu prüfen. In der Identität des
am Gotteswort geprüften Gesammtgewissens und gesammtreligiösen Be⸗
wußtseins mit dem meinigen sehe ich eine Gewähr für dessen Richtigkeit.
Falsche Subjectivität, falsche Verselbständigung des Individuums gegen⸗
über jener Gefammtheit würde mancherlei Irrungen nicht nur wahrschein⸗
lich machen, sondern, bei absichtlicher Ablehnung jener Autorität, sie zur
nothwendigen Folge haben. So beruht zwar die Glaubensgewißheit des

English translation

Not yet translated.