Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1894, Seite 226

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

226 Ritschls Theologie.

Dies Unternehmen hat aber bei Luther und Melanchthon niemals die wün⸗
schenswerthe Klarheit und Selbständigkeit (2) gegen den religiös⸗praktischen
Gebrauch jener Wahrheit gewonnen, und es wird sich fragen, ob und wie⸗
weit die folgenden Dogmatiker dasjenige ergänzt haben, was die großen
Vorbilder unvollendet gelassen hatten.“ (I, 141 ff.) Jeder, der Luther
gelesen hat, weiß, daß Ritschl hier falschen Bericht erstattet. Man vergleiche
hierzu, was Luther so schön in der Vorrede zu seiner ausführlichen Erklärung
des Galaterbriefs sagt: „In meinem Herzen herrscht allein dieser Artikel,
nämlich der Glaube an Christum, aus welchem, durch welchen und zu welchem
bei Tag und bei Nacht alle meine theologischen Gedanken fließen und zurück⸗
fließen. (IX, 8.) An einer andern Stelle behauptet Ritschl: „Aus der
Empfindung Luthers von der Unebenheit seiner Lehre und dem Bedürfniß
nach einer intimeren Zusammenfassung der beiden Gedanken von Recht⸗
fertigung und Erneuerung durch den Heiligen Geist (2) glaube ich nun die
Thatsache erklären zu dürfen, daß Luther in gewissen Aeußerungen den Be⸗
griff der Rechtfertigung in derjenigen Weise bestimmt hat, welche nachher
von Andreas Osiander grundsätzlich fixirt worden ist.“ (I, 192 f.) Wenige
Seiten darnach heißt es: „Noch eine andere Unklarheit macht sich in Folge
derjenigen Fassung der Rechtfertigungslehre geltend, welche Luther und
Melanchthon gemeinsam vertreten. Es fragt sich nämlich, wann derjenige
von Gott objectiv gerechtgesprochen wird, welcher nach Beendigung der Ge⸗
wissensqualen über die Sünde sein Vertrauen auf Christus richtet.“ Die
Lehre, daß Christus mit seinem Leiden und Sterben Gott mit dem sündigen
Menschengeschlechte versöhnt, die Gerechtigkeit, die vor Gott gilt, erworben
und thatsächlich die ganze Sünderwelt gerechtfertigt habe, daß Gott nun
den Gläubigen die Gerechtigkeit Christi zurechne — „ist nicht Lehre der
Reformatoren“. (I, 197 f.) Der von Luther auf Grund der Schrift Joh.
12, 31. 14, 30. 16, 11. sehr ernst geltend gemachte Kampf Christi mit
dem Teufel wird für phantastisch erklärt. Voll von Irrthümern ist fol⸗
gende längere Ausführung Ritschls: „Luther hat aus dem Gesichtspunkt,
daß Gott nur in Christus offenbar ist, eine Reihe von Aeußerungen gethan,
welche die Aussicht und die Anwartschaft auf eine Veränderung der Lehre
eröffnen, die leider Luther selbst den Voraussetzungen natürlicher Theologie,
die er daneben befolgt, noch nicht abgerungen hat. Wenn nämlich die richtige
Erkenntniß Gottes nur durch seine Offenbarung in Christus und in dem
Glauben als Vertrauen gewonnen wird, so wird dadurch festgestellt, daß
Gott Liebe ist, dem Sünder wohl will. Dadurch wird aber auch der Grund⸗
satz, daß Gott den Sündern im Allgemeinen zürne und ihre Bestrafung er⸗
ziele, nothwendig eingeschränkt. Der Zorn Gottes gegen die Sünder kann
nicht mehr die Coordination zu der Güte Gottes behaupten, welche den
Würdigen zugewandt wäre. Natürlich ist derjenige, welcher sich in Wider⸗
spruch mit Gott setzt, unter dessen Zorn. Allein die richtige aus dem Ver⸗
trauen auf Gott mögliche Erkenntniß besteht in der Erfahrung, daß Gott

English translation

Not yet translated.