Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1898, Seite 210

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

210 Moderne alttestamentliche Bibelkritik und

ten Gelehrten verwahrten sich jedoch entschieden gegen diesen Vorwurf, wor—
auf es zu lebhaften Debatten kam. Daß Halevy das Lager der Wellhausen—
Anbeter verlassen, werden diese wohl schwerlich verschmerzen: er war bis—
her der geistvollste und kenntnißreichste dieser nunmehr dem Untergang
geweihten Schule.“

Sind diese Hoffnungen nun wirklich in ihrem vollen Umfang berechtigt?
Findet wirklich eine Umkehr zur Wahrheit auf diesem Gebiete statt? Treten
wir dem Hommelschen Buche etwas näher. Die Lectüre desselben ist in⸗
teressant. Nachdem der Verfasser in der Einleitung die Anschauung der
Schule Wellhausens kurz dargethan und erwähnt hatte, daß die Resultate
der Kritiker dieser Schule „leider von den Meisten noch als Evangelium be—
trachtet werden“ (S. 20), daß die Einreden Klostermanns, Dillmanns,
Greens und anderer Gegner dieser Richtung wenig beachtet würden, daß
vielmehr ein so ernster und maßvoller Theologe, wie es der Hallenser Pro—
fessor Emil Kautzsch ist, die Auffassung Wellhausens zu „Erkenntnissen rech—
net, die durch keine exegetischen Künste mehr erschüttert werden können“'“
(S. 21), wirft Hommel die Frage auf, ob man denn nicht die Ansichten
der Wellhausenianer auch in anderer Weise, als bisher geschehen, als un—
richtig erweisen könne. Er sagt: „Es ist aber nun die Frage, ob nicht von
ganz anderer Seite her, und mit ganz neuen Mitteln der Versuch gemacht
werden kann, Beweise zu finden, daß die israelitische Tradition, zumal die
über die Zeit der Patriarchen und Moses, nicht so unzuverlässig ist, als es
nach der jetzt herrschenden Ansicht scheint. Die Tradition verknüpft die
Geschichte Abrahams mit Babylonien, die Jakobs und Josephs mit
Egypten und die Moses mit Egypten und Arabien. Kann nun durch
inschriftliche Denkmäler der Nachweis erbracht werden, daß auch nur ein
Theil der in ihrer Echtheit bestrittenen hebräischen Tradition uralt und so—
mit zuverlässig ist, so ist dem ganzen kühnen Bau der modernen Penta⸗
teuchkritik das Fundament entzogen. Von außen her muß also die Ent—
scheidung kommen.“ (S. 21 f.) Und Hommel bringt dann in neun Capiteln
ausführlich diesen Nachweis von außen.“) Die einzelnen Capitel tragen die

Ipp

1) Wir bemerken hier ein für allemal, daß diese Bestätigung der altisraeliti—
schen Geschichte durch assyriologische, egyptologische ꝛc. Forschungen nicht über—
schätzt werden darf. Das geschieht gewöhnlich von den Vertretern dieser in den
letzten Jahrzehnten so aufblühenden Wissenschaften, und auch Hommel ist von solcher
Ueberschätzung nicht frei. Der Grund, weshalb wir den biblischen Berichten glau⸗—
ben, ist natürlich ein ganz anderer als dieser, daß sie durch assyrische, arabische ꝛc.
Inschriften bestätigt werden. Und wir glauben diesen biblischen Berichten auch
dann, wenn sie nicht durch die aufgefundenen Denkmäler und Inschriften bestätigt
werden, ja, auch dann, wenn alle Denkmäler und Inschriften ihnen widersprechen
würden. Der Irrthum ist dann auf Seiten jener aufgefundenen Steine und
Tafeln, oder auf Seiten der sich mit ihrer Entzifferung abgebenden Gelehrten,
nicht auf Seiten der Schrift, die des unfehlbaren Gottes Wort ist und
noch nie geirret hat. Aber es ist und bleibt doch erfreulich, wenn man hört

English translation

Not yet translated.