Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1900, Seite 166

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wandel

⤓ Download .txt · copy text

228 Evolution.

worden sein! — Ja, es müßten alle Formen des Daseins sich unendlich oft
wiederholt haben, und ich müßte schon unendliche Male, dasselbe denkend
und schreibend, an demselben Tisch gesessen sein. . . . Auch das materia⸗
listische Dogma von der Entropie, dem endlichen Tod des Weltalls, steht
im Widerspruch mit der Ewigkeit des Stoffs. Denn diese Entropie müßte
schon lange da sein, und hat sie je einmal stattgefunden, so ist es nach dem
Gesetz des Beharrungsvermögens der Körper unmöglich, daß der Stoff von
selbst aus dem Zustand der Ruhe und des Gleichgewichts in den der Be—
wegung trete.“ (S. 276.)

Wir haben also gesehen, daß sich die Lehre von der absoluten Evolution
oder von der Archebiosis weder auf empirischem noch auf rationellem Wege
darthun läßt. Sie läßt sich weder aposteriorisch als wirklich, noch apriorisch
als nothwendig beweisen. Daß sich die Archebiosis nicht experimentell als
Thatsache erweisen läßt, geben die Evolutionisten selber zu, wie wir im
vorigen Artikel gezeigt haben. Und daß sich diese Lehre nicht rationell als
nothwendig halten läßt, haben wir in diesem Artikel dargethan. Der in—
directe Beweis aus dem Nichtvorhandensein Gottes für die Urzeugung ist
eine Diallele, ein Circulus vitiosus. Und die Idee von der psychischen
Natur der Materie ist eben eine bloße Idee, dazu eine wahnwitzige Idee
und logisch eine Heterozetesis, die eben das widerlegt, was sie beweisen,
eben das umstößt, was sie stützen soll. Das erste Argument für die Noth⸗—
wendigkeit der Archebiosis ist ein logisches und das zweite ein metaphysisches
Monstrum. Und in beiden Fällen heißt das Argument darlegen so viel
als dasselbe widerlegen. „Every part of the universe is an argu—
ment against atheism as a theory thereof,“' sagt Parker. Das Ulti⸗
matum der Erfahrung lautet: Alle Thatsachen sprechen wider die Evolution.
Sie wissen nichts von einer Entstehung der Arten aus etlichen Urformen
und nichts von der Entstehung des Lebens aus dem Leblosen. Und das
Schlußurtheil der Vernunft lautet: Wenn die Denkgesetze gelten sollen und
insonderheit das Gesetz vom zureichenden Grunde, so kann sich aus Anorga—
nischem nicht das Leben und aus dem Moneron nicht der Geist entwickeln.
Aus der Materie läßt sich nicht das Leben ableiten und aus dem Moneron
nicht der vernünftige Mensch, weil sonst die Wirkung mehr enthielte als die
Ursache. Nun kann aber logisch die Ursache wohl größer, aber nie kleiner
sein als die Wirkung; und die Wirkung kann wohl kleiner, aber nie größer
sein als die Ursache. Der Gedanke, daß die Materie über sich selbst hinaus
zum Leben hinauf klettern und daß das Moneron über sich selbst hinweg
zum Menschen empor springen sollte, ist ein Widerspruch in sich selber und
läuft auf den unsinnigen Satz hinaus, daß ein Ding mehr und anders ist,
als es ist. Nicht bloß die Offenbarung, sondern auch die Erfahrung und
Vernunft fordert mehr als Kraft und Stoff, um die Wirklichkeit, die uns
umgebende Welt mit ihrem Leben zu erklären. Und es bleibt dabei, daß
über die Entstehung der Welt mit ihrem Leben zwar viele viel Unsinn ge—

English translation

Not yet translated.