Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1900, Seite 161

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gewißheit · Gewißheit 1

⤓ Download .txt · copy text

Evolution. 223

Logik nicht minder als mit der christlichen Dogmatik auf dem Kriegsfuße
stehen. Der Wunsch Ebrards (Apologetik, S. 369): „Gut wäre es aber,
wenn Häckel sich an eine denkende Lebensart anpassen wollte“, ist berechtigt
und bedarf nur der Verallgemeinerung. Auch Dr. M. Klein schreibt bei
Bettex: „Die Verbreitung des Materialismus in Naturforscherkreisen ist
ein Zeichen für den leider nicht zu selten vorhandenen Mangel an logischer
Durchbildung der Naturforscher. Logisch geschulte Köpfe müßten doch An—
stoß nehmen an dem völlig unklaren Begriff der „Kraft‘ und der höchst un—
klaren Verkoppelung derselben mit der Materie, müßten insbesondere auch
Anstoß nehmen an der völlig verworrenen Ableitung des seelischen Lebens
aus der Materie. Würden doch die seelischen Vorgänge bunt durch einander,
so z. B. von L. Büchner, bald als körperliche Bewegungen, bald als Wir—
kungen von Bewegungen ausgegeben! Man denke auch an das plumpe
Uebersehen des principiellen Unterschieds von körperlichen und seelischen
Thatsachen in dem bekannten Ausspruch von Carl Vogt, daß die Gedanken
vom Gehirn ebenso abgesondert werden, wie der Urin von den Nieren.“
In diesem Zusammenhange erinnern wir auch an die Hypothese Thom—
sons, die zugleich ein Beleg für die logische Untüchtigkeit der Evolutio—
nisten ist. Huxley schreibt in der Britannica: „Wenn die Evolutions—
hypothese wahr ist, so muß lebender Stoff entstanden sein aus nicht-lebendem
Stoff; denn nach dieser Hypothese war der Zustand der Erde früher einmal
ein derartiger, daß lebender Stoff auf derselben nicht existiren konnte, da
sich das Leben durchaus nicht verträgt mit dem gasförmigen Zustande.“
Dazu bemerkt Huxley in einer Anmerkung: „Es macht keinen Unterschied,
ob wir die Hypothese Sir W. Thomsons annehmen, und dafürhalten, daß
die Keime lebender Wesen auf unsere Erdkugel transpor⸗
tirt worden sind von einer anderen, da ebensoviel Grund für die
Annahme, daß alle stellarischen und planetarischen Theile des Universums
gasförmig sind oder gewesen sind, vorhanden ist, als dafür, daß die Erde
durch diesen Zustand gegangen ist.“ Bettex schreibt hiezu: „Als ob damit
die Frage gelöst wäre! Wie sind sie denn auf andern Weltkörpern ent—
standen? — Und warum fallen Keime von neuen wunderbaren Organis—
men jetzt nicht mehr vom Weltraum auf die Erde herab? Spiller — wir
überlassen es gern unsern Gegnern, sich gegenseitig zu widerlegen — sagt
darüber: „Infusorienstaub kann nicht von einem Weltkörper zu einem an—
dern geschleudert werden. Meteorsteine konnten das organische Leben nicht
mitbringen, weil sie in der Atmosphäre glühend werden. Hätte eine Be—
siedelung der Erde mit Organismen durch Meteorsteine stattgefunden, so
wäre sie nur punktweise geschehen, was gegen alle Thatsachen spricht.““
Doch zurück zu unserm Gedankengang! Die gänzliche Nichtigkeit des
indirecten Beweises aus der Nichtexistenz Gottes für die Urzeugung haben
die Evolutionisten selber, wenn nicht klar erkannt, so doch gefühlt. Sie
haben sich deshalb auch nach einem positiven Beweise umgesehen, um das

English translation

Not yet translated.