Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1900, Seite 170

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Evolution 3

⤓ Download .txt · copy text

232 Evolution.

das Gebiet des Zufalls verweisen würde, — diese Theorie hat auch nicht
eine einzige Thatsache für sich, welche sie aufrecht hielte.“

Dawson schreibt: „Während wir diese Einschränkungen im Auge be—
halten, kommen wir zu der Frage: Welchen Beweis haben wir, daß die
Thiere, welche jetzt auf der Erde sind, oder ein beträchtlicher Theil von
ihnen, von vorhergehenden Geschöpfen anderer Species herzuleiten seien?
Der directe Beweis könnte auf zwiefachem Wege geführt werden. Erstens,
wir könnten im Stande sein, zu zeigen, daß die Species sich so verändert
haben, daß sie in neue Speciesformen übergegangen sind. Zweitens, wir
könnten im Stande sein, zu zeigen, daß alte und jetzt erloschene Species die
erzeugt haben, welche jetzt existiren. Wenn eine dieser beiden Aufstellungen
bewiesen werden könnte, so würden wir einen positiven Anhalt für die Deri—
vation haben. — Die erste Beweisart ist mit ungeheurem Fleiß und vollen—
deter Geschicklichkeit von Darwin selbst versucht, aber das Resultat ist ein⸗
gestandenermaßen gewesen, daß auf diesem Wege ein directer Beweis nicht
geführt werden kann. In einigen Species, wie z. B. bei den Tauben,
finden wir einen bewundernswerthen Reichthum an Varietäten; aber doch
sind, wie Darwin selbst gezeigt hat, alle diese Varietäten noch Tauben,
fähig, mit einander zu brüten, und selbst — bei Kreuzung — in den wilden
Schwarm zurückzukehren, aus welchem sie gekommen sind. . . . Der zweite
Beweis, der von der Paläontologie hergenommen ist, wird wohl — so
müssen wir erwarten — nur fossile Knochen darbieten, welche zwischen den
vergangenen und den heutigen Species vermitteln. Aber im Gegentheil,
die Natur zeigt eine merkwürdige Beständigkeit der Species durch ungeheure
geologische Perioden hindurch, und dabei oft kleine Varietäten, die in ein—
ander übergehen: jede Species aber scheint ohne Erzeuger entstanden zu
sein, und auch wieder ohne Descendenten auszulöschen. Es ist wahr, daß
der geologische Bericht sehr unvollkommen ist, und daß Mittelglieder ver—
loren gegangen sein können: aber das Fehlen derselben bei der ungeheuren
Anzahl geschlossener Species, welche uns vorliegen, und zwar in solchen
Formationen, in welchen Fossilien überflüssig vorhanden sind, nimmt das
Gewicht zum größten Theile hinweg. In der That, da immer neue Species
von Fossilien reichlich zu Tage treten und man deutlich sieht, wie neue Bil—
dungen gekommen sind und auch wieder verschwinden: so wird die all—
mählich sich vermindernde „Unvollkommenheit des Berichts“ immer weniger
für die Zwecke der Evolutionisten anwendbar. . . . Kurz, nach dem, was man
sowohl über den Ursprung der Species, wie über den Ursprung der Men⸗—
schen bis jetzt Genaueres weiß, kann man dem Darwinismus nicht die Ehre
anthun, ihn das Resultat wissenschaftlichen Beweises zu nennen. . .. Wir
können uns daher im Allgemeinen daran genügen lassen, daß die Schrift
in ihrer Lehre über den Ursprung der Thiere keinem anerkannten Resultat
der Wissenschaft widerspricht und viele wissenschaftliche Entdeckungen vor—
aussagt, obgleich weder Schrift noch Wissenschaft bis jetzt uns in den Stand

English translation

Not yet translated.