Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 178

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

178 Ein neuer Goliath.

und überall aus. Alle und jede philosophische Theorien in der Theologie
sind vom Uebel. Und die göttlichen Geheimnisse soll man unerforscht lassen.
Wenn es sollte Reimens gelten, so würden wir, wie Luther sagt, keinen
einzigen Artikel des Glaubens behalten.

Indem unsere alten Dogmatiker bei dem allgemeinen: „intuitum
idei ingredi electionis decretum“ nicht stehen blieben, sondern durch
Einschiebung der göttlichen Präscienz den von Gott vorhergesehenen Glau—
ben zum Erklärungsgrunde der Wahl machten, hatten sie das Geheimniß
gelüftet und zerstört. Der syllogismus pracdeéstinatorius läßt eben kein
anderes Geheimniß mehr bestehen als dasjenige der göttlichen Allwissenheit,
welches aber, so viel es auch sonst im ganzen Zusammenhange der Heils⸗
lehre und so auch der Lehre von der Gnadenwahl in Betracht kommen mag,“)
nun und nimmer mit demjenigen von der Gnadenwahl identisch ist.

Diejenige Schriftstelle, auf welche schon die Dogmatiker und ihnen
nach das ganze Heer der Synergisten zum Beweise für ihre auf das göttliche
Vorherwissen gegründete und durch dasselbe erklärte Gnadenwahl sich be—
rufen, ist bekanntlich Röm. 8, 29. Indem wir auch hier auf den von
Stöckhardt in „Lehre und Wehre“ vom Jahre 1880 geführten „Schrift⸗
beweis für die Lehre von der Gnadenwahl“ verweisen, bemerken wir hier
gegen Haack (und in diesem Falle allerdings auch gegen Joh. Gerhard)
nur so viel, daß das: „welche er zuvor versehen hat“, in dem schrift⸗
gemäßen Sinne von „zuvor geliebt“, „in Liebe zuvor erkannt“ genommen
und nicht bloß „zuvor gewußt“ oder „als gläubig zuvor gewußt“ (wobei
das „als gläubig“ ꝛc. rein menschliche Zuthat ist), durchaus nicht wegen des
nachfolgenden: „die hat er auch verordnet“ eine „tautologische Redeweise“
ist, auch nicht „dden Gedankenfortschritt der Rede stört“, weil eben dabei steht:
„daß sie gleich sein sollten dem Ebenbilde seines Sohnes“.2)

Es ist noch ein Punkt übrig, in Bezug auf welchen Haack und alle
heutigen Synergisten nicht mit Unrecht auf die alten Dogmatiker als ihre
Gewährsleute sich berufen können. Es ist dies die Unterscheidung einer
voluntas antecedens und consequens in Gott, welche, wie auch Phi—

1) Haack meint uns „Missouriern“ gegenüber betonen zu müssen, daß „die
Verbindung der Präscienz mit der Prädestination . .. von der F. C. keineswegs
ausgeschlossen“ ist, als ob wir glaubten, „daß Gott nur weiß, was er will“ (S. 89).
So etwas ist uns aber nie in den Sinn gekommen. Wir kennen und bekennen auch
den § 54 des 11. Artikels der F. C.

2) Das göttliche „Erkennen“ betreffend, sollte man besonders Gal. 4, 9. be⸗
achten: „Nun ihr aber Gott erkannt habt, ja vielmehr von Gott erkannt
seid.“ Soll das auch heißen: „vorher gewußt“ oder „als gläubig vorher ge⸗
sehen“? — Doch die „wissenschaftlichen Theologen“ lassen sich ja nicht durch Schrift⸗
gründe überzeugen. Die Schrift ist es ja überhaupt nicht, durch welche über⸗
wunden sie sich genöthigt sehen könnten, irgend etwas zu glauben. Ihre Theorien
sind zuvor fertig und die Schrift muß nun, wohl oder übel, damit in Uebereinstim⸗
mung gebracht werden.

English translation

Not yet translated.