Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 210

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte · Katechismus · Katechismus

⤓ Download .txt · copy text

210 Der Religionsunterricht in der modernen Pädagogik.

Golgatha gebotenen Schauspiel dachte, sagt Jesaias 53, 2. 4.: „Wir sahen
ihn, aber da war keine Gestalt, die uns gefallen hätte. . . . Wir aber hiel—
ten ihn für den, der geplagt und von Gott geschlagen und gemartert wäre.“
Das war die Lehre, welche die Menge aus der Anschauung abstrahirte.
Und die Bessergesinnten mögen etwa gesagt haben: Ein Justizmord; IEsus
von Nazareth, wie Socrates, ein Märtyrer seiner Lehre. Nein, mit natür—
licher Anschauung und vernünftiger Beurtheilung war es hier nicht gethan.
Die geistlichen Vorgänge wollten geistlich gerichtet und im Lichte der Schrift—
lehre beurtheilt sein.

Die Lehre, daß in Bethlehem der Heiland der Welt geboren war, die
Lehre, daß auf Golgatha der Sohn Gottes litt und starb, und zwar an un—
serer Statt und für uns, war der Vernunft und ihrem Schließen unerreichbar.
Aus den nackten, ungedeuteten Vorgängen das große „Für uns“ zu ab⸗
strahiren, war dem Zuschauer unmöglich. Das mußte Gott selber offen⸗
baren und konnte nur aus dem Worte Gottes gelernt werden. Aus dem,
was in Bethlehem und auf Golgatha das bloße Auge sehen konnte, und aus.
dem, was ein bloßer Augenzeuge davon erzählen konnte, vermochte niemand
die Lehre von der Stellvertretung und Versöhnung sich zu erarbeiten. Und
wenn ein moderner Pädagoge dennoch glaubt, auf dem Wege des Schließens
und Abstrahirens in den Besitz dieser Lehre gelangt zu sein, so gibt er sich
derselben naiven Selbsttäuschung hin, der sich v. Hofmann ergab, als er
sich und anderen vorredete, die Lehren, welche er in der Schule aus dem
Katechismus gelernt hatte, seinem „christlich bestimmten Ich“ entnommen
zu haben. Der Pädagoge merkt nicht, daß er ja die Lehre, welche er aus der
Geschichte erarbeitet zu haben vorgibt, den mit der Geschichte verwobenen
Lehraussagen der Schrift entnommen hat. Das Ei, welches er selber gelegt
zu haben vorgibt, hat er gestohlen. Eben deshalb mußte unser Heiland
unser Prophet sein, damit uns sein hohepriesterliches, für uns geschehenes
Werk auch recht gedeutet werde. Eben deshalb hat Christus erst drei Jahre
lang gelehrt, ja, viertausend Jahre lang zuvor von seinem Werk predigen
lassen, damit die Vorgänge in Bethlehem und auf Golgatha auch recht ge—
deutet werden könnten. Auf natürlichem Gebiet sind die Thatsachen das
prius und die Lehren das posteèrius. Auf geistlichem Gebiete war die
Lehre früher als das Werk der Erlösung und Versöhnung. Wie die Heils—
thatsachen göttlich gesetzt, so sind auch die Heilslehren göttlich gegeben und
nicht menschlich erschlossen. Das „Für uns“ vermochte eben, wie gesagt,
keine Vernunft zu abstrahiren. Und doch liegt in dem „Für uns“ das
ganze Christenthum, das ganze Evangelium. Das „Für uns“ drückt den
Vorgängen der evangelischen Geschichte den Stempel des Evangeliums auf.
Das „Für uns“ ist finis historiae und nur vom finis aus wird ein Ding
recht erkannt und beurtheilt. Wird aus den Vorgängen in Bethlehem und
auf Golgatha das „Für uns“ eliminirt, so ist das Christenthum zerstört,
der Körper der tchristlichen Lehre wird zum Leichnam und das Evangelium

English translation

Not yet translated.