Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 256

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte

⤓ Download .txt · copy text

256 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

fähig, christlichen Unterricht zu ertheilen. Doch — „Schulmeister“ darf man diese
superklugen Hochmuthspinsel nicht mehr nennen! Das Schöffengericht und darnach
das Landgericht in Hannover hat achtzig Mark Strafe darauf gesetzt, weil „das Wort
Schulmeister, gleichviel, in welchem Zusammenhange, in öffentlicher Versammlung
gebraucht, eine Beleidigung sei, da es verletzend auf den Lehrer wirken müsse, der
gewohnt sei, Herr Lehrer“ und nicht „Herr Schulmeister“ angeredet zu werden“.
Wohlan, „wer sich die Meisterschaft nicht zutraut, braucht auch den Titel nicht“.
(„Sächs. K.- u. Sch.“, S. 224. 277.) Daß bei ihnen etwas faul ist, fühlen diese
Lehrer auch; sie wollen nur den wunden Punkt nicht sehen. Darum fordern sie
immer höhere Vorbildung für ihr Amt, obgleich man ihnen sagt: Was soll es denn
einem Lehrer nützen, wenn er fließend den Horaz lesen kann? An Gottes Recht
und Gesetz aber denken sie nicht. Es war ihnen etwas bitteres Salz, als der säch⸗
sische Cultusminister Dr. v. Seydewitz sich bei der Einweihung des Lehrerseminars
in Plauen am 27. April dahin aussprach: „Wenn wir mit offenen Augen in die
Gegenwart blicken, in die Welt, so werden wir zu der Ueberzeugung gelangen
müssen, daß wir als Lehrer für unser Volk vor allen Dingen Männer brauchen, die
sittlich gefestigte und ausgereifte Charaktere, lebensvolle, warmherzige Persönlich⸗
keiten sind und nur darum geeignet erscheinen, ein kerniges, kraftvolles Geschlecht
mit allseitig gesunder Lebensauffassung heranzubilden. Aber um solche Volkslehrer
zu gewinnen, bedarf es nicht der von vielen Seiten gewünschten, ja, geforderten
tief einschneidenden Reform unserer Seminareinrichtung. Dazu ist in erster Linie
nothwendig, daß der Lehrer der Pflicht, seine Schüler nach Gottes Wort zu er⸗
ziehen, und der Schüler seiner Pflicht, sich so erziehen zu lassen, eingedenk seien.
Dazu ist weiter nothwendig, die guten Eigenschaften festzuhalten, die dem ehrwür—
digen Schulmeister der alten Zeit eigen waren: Zufriedenheit, bescheidener Sinn,
eiserner Fleiß, Selbstlosigkeit und aus innigstem Herzen herausfließende Gottes⸗
furcht.“ Wie will der Staat aber christliche Schulen aufrichten und christliche
Lehrer heranziehen, der gar keinchristlich Volk hat? Das „Sächs. K.⸗ u. Schulbl.“
meint: „Es stellt sich eben immer mehr heraus, wie die gegenwärtigen Verhältnisse,
die ganze völlig veränderte Lage Selbststeuerung der evangelischen Kirche fordern.“
Wäre sie noch einer Erneuerung fähig, so hätte sie sich schon längst als Freikirche
mit eigenen Schulen organisirt und des Luͤtherworts gedacht: „Vor allen Dingen
soll in den hohen und niedern Schulen die fürnehmste und gemeinste Lectüre sein
die heilige Schrift.“ Sie könnte dann die theologischen Lehrstühle nicht mehr
den Feinden Christi überlassen und sich bei diesen noch entschuldigen: „Läßt denn
nicht die Kirche selbst längst ihre zukünftigen Diener bei der kritischen Theologie in
die Schule gehen? Wird denn irgend einem Gebildeten das alte Dogma von einer
Landeskirche aufgedrungen?“ (Josephs. „Lit. Ber.“, S. 106.) Sie ließe die Uni⸗
versitäten sammt dem großen Haͤufen fahren, um eine getreue Magd Christi zu sein.
Läßt sie doch den „Götzen von Ehre“, der nach Harleß, und den „Saufcomment“,
der nach dem Universitäts-Rector Köster in Bonn ihre Studenten tyrannisirt, ganz
unangetastet und liest es ohne Schmerz, daß H. v. Treitschke in seinen Vorlesungen
sagt: „Ein theoretischer Weibercultus neben praktischer Flegelei“ sei allgemein.
Wo regt sich noch Leben, wenn es sich hier nicht einmal erhebt? G. G.

English translation

Not yet translated.