Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

180 Ein neuer Goliath.

und zwar des Verhaltens des unwiedergeborenen Menschen vor der Be—⸗
kehrung, aus welchem Verhalten der Glaube, wenn auch angeblich nur zum
Theil, in Wirklichkeit aber in der Hauptsache, nämlich „actu““‘, „wirklich“
hervorgehen soll. ö

Unsere alten Dogmatiker, die sich gegen allen und jeden Synergismus
so entschieden, und nicht bloß mit Worten, wehrten, würden entsetzt gewesen
sein, wenn man ihnen eine Lehre von der Erwählung in Ansehung des
menschlichen Verhaltens vorgehalten hätte, und waren es wirklich, so oft
die Calvinisten, hierin im Rechte, solches thaten. Denn sie hatten (wohl
mit wenigen Ausnahmen, uns ist als solche nur Hollaz bekannt) noch die
lutherische Lehre vom freien Willen, von der Bekehrung und von
der Rechtfertigung, welche Centrallehren unsern heutigen „wissenschaft—
lichen Theologen“, insonderheit Dieckhoff und Haack verborgen ge—
blieben sind.

Um mit der letzteren, der Lehre von der Rechtfertigung, zu beginnen,
so stand es unsern alten Dogmatikern doch noch fest, daß die Rechtfertigung
nicht, wie die Heiligung, Stufen leidet, sondern entweder ganz oder gar
nicht vorhanden ist, das heißt, durch den Glauben also ergriffen wird, daß
auch der schwächste Glaube, das erste Fünklein wahren Glaubens das ganze,
ungetheilte und untheilbare Verdienst Christi, die ganze ungetheilte und
untheilbare Vergebung der Sünden ergreift. Daher denn sie alle (so viel
uns bekannt, mit alleiniger Ausnahme von Hollaz) einmüthig und mit
großem Ernste und fester Entschiedenheit bekannten, daß die Bekehrung im
strieten Sinne nothwendig in einem, zwar nicht näher anzugebenden, aber
doch thatsächlich vorhandenen Momente geschieht. Daß Dieckhoff
diese überaus wichtige, elementare Wahrheit bestreiten, ex professo be—
kämpfen, ja, sogar mit Hohn und Spott überschütten konnte, ist ein sicheres
Zeichen, daß ihm die Lehre von der Rechtfertigung verborgen geblieben war.
Wir hätten damals (1886), als seine Schrift „Zur Lehre von der Bekeh⸗
rung und von der Prädestination“ erschien, sehr gewünscht, Herr Prof.
Gräbner möchte, wie er vorher schon den Synergismus Dieckhoffs
juce clarius nachgewiesen, nun auch dessen Abfall von der Rechtfertigungs-—
lehre ans Licht ziehen. Es wäre der hierzulande vielfach entstandene Schein
vermieden worden, als habe Dieckhoff die „Missourier“ mit ihrer Lehre
geschlagen und das Feld behalten. Es hätte auch, unsers Erachtens, bei
der Gelegenheit die Lehre von der Rechtfertigung und vom rechtfertigenden
Glauben wohl noch mehr, als es bisher in dem gewaltigen Kampfe um die
Lehre von der Gnadenwahl geschehen, in den Mittelpunkt gestellt werden
können und sollen. Weil es jedoch damals nicht geschehen ist, jetzt aber
Haack mit besonderer Berufung auf Dieckhoff dessen grundstürzende Irr⸗—
lehre wieder geltend gemacht hat, so meinten wir eine frühere Scheu überwin—
den und den von Haack uns hingeworfenen Handschuh aufnehmen zu sollen.

(Fortsetzung folgt.)

English translation

Not yet translated.