Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 218

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte · Katechismus · Katechismus

⤓ Download .txt · copy text

218 Der Religionsunterricht in der modernen Pädagogik.

Unterschied zwischen Erkenntniß bloßer Worte und der Sachen wohl. Davon
aber, daß man den Katechismus ohne voraufgehenden Unterricht in der bibli—
schen Geschichte nicht fruchtbarlich treiben könne, wußte er allerdings nichts.
Ihm war, wie uns, der Katechismus das Schulbuch im Religionsunter—
richte. Man lese nur seine Vorrede zum kleinen Katechismus, die wir hier
ganz hinsetzen sollten. Und mehr als 350 Jahre hat die lutherische Kirche
mit ihren Theologen und Pädagogen, die auch nicht auf den Kopf gefallen
waren, an Luthers Weise festgehalten. Ja, wenn unsere Väter irgend etwas
gut verstanden haben, so war es dies, wie man in der Religion unterrichten
müsse, um Frucht zu erzielen. Um die Kirche dies zu lehren, dazu brauchte
nicht erst der Heide Herbart erweckt zu werden. Nein, nicht etwa die trüben
Erfahrungen, welche die Kirche mit ihrem Religionsunterricht auf Grund
des lutherischen Katechismus gemacht hätte, ist Grund der modernen päda—
gogischen Bewegung, den Katechismus in der Schule an die Wand zu drücken,
sondern eine Theorie, welche ihre Quelle in der modernen rationalistischen
Theologie und der speculativen Philosophie hat. Aber wie v. Hofmann
und Ritschl, so sind uns auch Herbart und Ziller keine Autoritäten, die man
gegen Gottes Wort und die Erfahrung der Kirche ins Feld führen kann.
Ob die Herbart-Zillersche Pädagogik auf natürlichem Gebiete der Erkennt⸗
niß die einzig richtige und rationelle ist, mag dem einen gewiß, dem andern
problematisch sein und lassen auch wir hier in suspenso. Daß aber jede
Pädagogik, sofern sie sich wider Gottes Wort auflehnt, Rationalismus ist,
das ist gewiß, jedem lutherischen Christen göttlich gewiß.“)

Von den Gründen, warum man den bisherigen Primat des lutherischen
Katechismus in der Schule an die biblische Geschichte abtreten, die Lehren
des Katechismus aus der biblischen Historie ableiten und darum dem Reli—
gionsunterrichte nicht den lutherischen Katechismus, sondern nur die biblische
Geschichte zu Grunde legen müsse, bleibt somit nichts übrig. Den Argu—
menten der modernen Pädagogen und Theologen gegen den lutherischen
Katechismus und seine bisherige Stellung in der Schule fällt der Boden
aus, sobald man sie mit Gottes Wort berührt. Das soll uns aber nicht
sicher und gleichgültig machen, sondern eifrig, den lutherischen Katechismus
zu treiben, und eifersüchtig, ihn vor jeder Verletzung und Geringschätzung
und Zurücksetzung zu bewahren. Unser Augapfel ist die Concordia und der
kleine Katechismus in demselben die Pupille. F. B.

1) Wenn es dem Lehrer in der Schule gestattet würde, statt den lutherischen
Katechismus dem Religionsunterrichte zu Grunde zu legen, die christlichen Wahr—
heiten nur aus der biblischen Geschichte zu entwickeln, so hätte auch die christliche
Gemeinde wenig Bürgschaft weder dafür, ob das, was der Lehrer entwickelt, auch
wirklich die Wahrheiten des Katechismus sind, noch dafür, ob der Lehrer auch alle
Wahrheiten und nicht etwa bloß solche, die er leicht entwickeln kann, vorführt und
zur rechten Geltung bringt. F. B.

Deeiet Dna usᷣzvDHIιμρ ³ͤ(fnπι⁸½˙n⁵⁰⁰⁰½π½⁰nm9m—ðrgn

English translation

Not yet translated.