Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 45, Nummer 6–8 › Seite 196
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 196
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
[1]
[32]
[33]
[34]
[35]
[101]
[102]
[103]
[104]
Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription machine transcription, uncorrected
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte · Katechismus · Katechismus
196 Der Religionsunterricht in der modernen Pädagogik.
nern extrem! Nicht alle modernen Pädagogen gehen so weit. Die Tendenz
aber, dem Katechismus von seinem bisherigen Terrain etwas abzunehmen
und der biblischen Geschichte zuzuweisen, findet sich — so weit unsere Beob—
achtung reicht — auch bei den Maßvollsten unter den Verehrern der modernen
Pädagogik. Die Consequenz des durch Herbart gewonnenen psychologischen
Prineips der Pädagogik — so behauptet man — fordere gebieterisch diese
Stellung zum lutherischen Katechismus im Religionsunterrichte.
Da nun aber laut heiliger Schrift die schristliche Theologie nicht bloß
Aussagen über geistliche Erkenntnisse macht, sondern auch über das geistliche
Erkenntnißprincip, so liegt es auf der Hand, daß diese Frage für uns nicht
bloß von rein formalem, sondern auch von materiellem Interesse ist. Sie
geht uns nicht bloß an als Pädagogen, sondern auch als Christen und Theo—
logen. Können wir — das ist hier die Cardinalfrage — können wir den
Grundsatz der modernen Pädagogen adoptiren: Die Grundlage des Reli—
gionsunterrichts in der Schule ist nicht der Katechismus, sondern bloß die
biblische Geschichte? Dürfen und können wir ferner den Religionsunter⸗
richt in der Schule so betreiben, daß die Katechismuswahrheiten als Er⸗
gebniß der Geschichte vom Schüler gefunden und selbst verarbeitet werden?
Sind wir, endlich, bereit, vom Titelblatt des Katechismus das Wort „En—
chiridion“ wegzureißen, um es auf die biblische Geschichte zu kleben? Wir
sagen: Nein, und abermals: Nein. Nicht die biblische Geschichte
als solche, sondern nur der lutherische Katechismus kann
die Grundlage für den Religionsunterricht in unsern Schu⸗
lenabgeben. — Warum? 1. Weil die ganze heilige Schrift, nach ihrem
doctrinellen wie nach ihrem historischen Gehalte, Grundlage des christlichen
Religionsunterrichtes ist. 2. Weil der lutherische Katechismus ein Auszug
der ganzen heiligen Schrift ist, der zu wissen nöthigen Thatsachen sowohl wie
Lehren. 3. Weil die Heilslehre weder aus den Thatsachen als solchen,
noch aus einem Berichte von denselben abstrahirt werden kann und darf.
4. Weil kein Grund vorhanden ist, warum die Begriffe und Lehren des
Katechismus, auch ohne besonderen voraufgehenden Unterricht in der bibli—
schen Geschichte, leere Formen und unverstandene Worte bleiben sollten.
kommen zusammen. Die Geistesentwickelung des Zöglings kann daher gar nicht
besser gefördert werden, als wenn er seine Geistesnahrung aus der allgemeinen
Culturentwickelung schöpft“, das heißt, den Unterrichtsstoff dem Gedankenmaterial
derjenigen culturgeschichtlichen Entwickelung entlehnt, die dem jeweiligen Geistes⸗
zustande parallel ist. — Die fünf formalen Stufen sind: 1. Analyse oder Vorberei⸗
tung, welche die schon im Geiste vorhandenen, das Neue zu appercipirenden Vor⸗
stellungen loslöst, 2. Synthese oder Darbietung, welche dem Schüler das Neue
gibt; 3. Association oder Verknüpfung, welche das Alte und Neue verknüpft und
vergleicht; 4. System oder Zusammenfassung, welche die begrifflichen Resultate ab—
leitet und ordnet; 5. Methode oder Anwendung, die das erlangte Wissen anwendet.
English translation
Not yet translated.