Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 227

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte

⤓ Download .txt · copy text

Ein neuer Goliath. 227

Es wäre sehr wohl möglich, daß unsere Gegner vorstehende Widerlegung
Dieckhoffscher Irrlehren zu entkräften suchen, oder einfach für widerlegt halten
durch einen Hinweis darauf, daß Dieckhoff doch nun todt sei und sich nicht
mehr vertheidigen könne, sowie darauf, daß Schreiber dieses vormals selbst
zu seinen Füßen gesessen habe. Hierauf diene als Antwort: Erstens, daß
Schreiber dieses gleich nach Erscheinen jener Dieckhoffschen Schrift um der
Sache willen brennend wünschte, auch in einem Briefe an den seligen
Dr. Walther schrieb, es möchte nun doch der Kampf um das Kleinod der
Rechtfertigung auf der ganzen Linie eröffnet werden, in der bestimmten Er—
wartung aber, daß solches von Würdigeren und mehr dazu Berufenen ge—
schehen werde, aus einer gewissen Scheu, mit einer eigenen Schrift gegen
einen früheren Lehrer in die Oeffentlichkeit zu treten, alle die Jahre ge—
schwiegen hat.!) Zum Andern, daß es ja durchaus keine ungewohnte
Sache ist, Schriften von Kirchenlehrern, welche der Geschichte angehören,
der Kritik zu untierziehen, wie ja auch Haack gegenüber Walther thut.
Schließlich aber, daß das jüngste Auftreten Haacks und namentlich seine
Berufung auf die, weil unwiderlegte, darum auch für unwiderlegbar ge—
haltene Dieckhoffsche Irrlehre das lange bewahrte Schweigen zu brechen
und um der Wahrheit des Evangelii willen alle andere Rücksichten zurück—
treten zu lassen nöthigte. Ist doch Haack gerade in diesem Hauptstücke
des ganzen Streites, die Conversio momentanea betreffend, blindlings in
die Fußtapfen seines Lehrers getreten und hat er doch damit an den Tag gelegt,
daß auch er, der Herausgeber des berühmten Meuselschen Handlexikons
und der „hohe“ und einflußreiche Oberkirchenrath der „bestlutherischen“
Landeskirche den articulus stantis et cadentis ecclesiae, die Lehre von
der Rechtfertigung, nicht verstanden hat. Es dünkt uns aber die allerhöchste
Zeit zu sein, daß gerade dieser Umstand, nämlich der Abfall der modern
„lutherischen“, synergistisch verseuchten „Theologie“, wie von dem Formal—

fluß der Lehre Augustins von der Bekehrung gestellt war, in unsichere Bahnen ge—
lenkt. Werthvolle Momente der Wahrheit waren ihr auf diese Weise zugeführt,
aber zugleich war sie aus ihrem klaren Zusammenschlusse mit der evangelischen Heils—
und Wiedergeburtsordnung herausgerückt und mit solchem, was ihr fremd war,
vermischt. Es wird wohl eben darin der Grund davon zu sehen sein, daß es zu
einer sicheren Durchbildung der so wichtigen Lehre von der Bekehrung und Wieder—
geburt in unserer alten Dogmatik nicht gekommen ist, und daß sich gerade da so viele
Abweichungen in den näheren Fassungen im Einzelnen wie in der Construction des
ganzen Lehrstücks bei den Dogmatikern finden!“ (S. 16.)

1) Nichtsdestoweniger konnte ich mir damals gleich, bei Anzeige der Dieckhoff—
schen Schrift, einige kurze Bemerkungen über dieselbe in der „Ev.-luth. Freik.“ vom
1. Juni desselben Jahres 1886 (S. 91) nicht versagen. — Zwar ist ja auch in der
vortrefflichen kleinen Schrift von Brauer: „Von der Heilsgewißheit“, welche eben
durch diesen Streit veranlaßt wurde, wie auch hier und da in „Lehre und Wehre“
auf jene Dieckhoffsche Schrift Bezug genommen worden. Zu einer Erörterung
aber grade über die Lehre von der Rechtfertigung ist es nicht gekommen.

English translation

Not yet translated.