Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 179

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Ein neuer Goliath. 179

lippi bemerkt, bei ihrem Urheber, Johannes Damascenus, „auf semi—
pelagianischen Voraussetzungen beruht“ („Kirchl. Glaubenslehre“, IV, I,
S. 64), und in ihrer Anwendung auf die Gnadenwahl, wenn auch nicht
immer gerade semipelagianische, so doch stets synergistische Voraussetzungen
hat. Nicht, daß wir darum diese Unterscheidungen überhaupt verwerfen.
Der von den Dogmatikern für dieselbe geführte Schriftbeweis, allein schon
aus Matth. 23, 37. („ich habe wollen . . . und ihr habt nicht gewollt“), ist
durchaus stichhaltig — in Bezug auf die Sünde und die Ver⸗
werfung, nicht aber in Absicht auf die eigenen Werke Gottes, die Er—
wählung, Bekehrung, Erhaltung und Seligmachung. Haack scheint es
selbst gefühlt zu haben, daß man in Absicht auf die Erwählung die volun—
tas antecedens „mit der voluntas consequens identificiren“ könne, fügt
aber hinzu: „Allein die letztere umfaßt insofern mehr, als sie sich auch auf
den Willen Gottes bezieht, die Ungläubigen zu verwerfen, während die
Prädestination sich nach der Schrift auf das Heil und die
Seligkeit und nur auf diese bezieht.“ Aber wenn man doch die
letztere, von Haack selbst unterstrichene Wahrheit festhalten und nicht immer
die Lehre von der Verwerfung i) in diejenige von der Gnadenwahl ein—
mischen wollte (wodurch schon so unsäglich viel Verwirrung entstanden ist),
so würde man auch sehen, daß in Absicht auf die Auserwählten allerdings
die voluntas anteécedens mit der voluntas consequens identisch und
diese Unterscheidung unzutreffend ist, wo sie aber dennoch gemacht wird,
auf synergistischen Voraussetzungen beruht. Was soll überhaupt, fragen
wir mit Recht, die in der Schrift und ihr gemäß auch in der Concordien—
formel so bestimmt wiederholte Betonung, daß die Gnadenwahl „vor
Grundlegung der Welt“ geschehen sei, wenn diese theure und überaus tröst—
liche Wahrheit durch die Berufung auf Gottes Allwissenheit und durch die
Unterscheidung der voluntas antecedens und consequens völlig wieder
aufgehoben wird? Es wäre ja purer Schwindel, so zu reden, wenn schließ—
lich doch alles von unserm „Verhalten“ in der Zeit abhängen soll.

Wir kommen aber damit auf den gewaltigen und wichtigen Unterschied
zwischen der, wenn auch verfehlten, so doch verhältnißmäßig harmlosen „in—
tuitu fidei“⸗Theorie der alten Dogmatiker und der ganz offenbar und grob
synergistischen Lehre der modernen, lutherisch sein wollenden „wissenschaft—
lichen Theologen“. Denn die letzteren lehren ja doch thatsächlich nicht, wie
jene, eine Erwählung „in Ansehung des Glaubens“, geschweige denn „des
durch den Glauben ergriffenen Christus“, sondern — die einfache Logik hat
den Sieg davongetragen und aus den falschen Prämissen den richtigen
Schluß gezogen — in Ansehung des menschlichen Verhaltens,

*) Etwas anderes ist übrigens die Frage von der Verwerfung, deren Ursachen
uns aus der Schrift bekannt sind, und die mit der Frage von der Erwählung iden—
tische Frage von der Nichterwählung derjenigen, von und vor welchen eben die Er—
wählten auserwählt sind, von welcher letzteren uns die Ursache verborgen ist.

English translation

Not yet translated.