Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 223

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte

⤓ Download .txt · copy text

Ein neuer Goliath. 223.

Sollten wir dabei noch nöthig haben, zu beweisen, daß derselbe Chem—
nitz, welcher den 2. Artikel der Concordienformel geschrieben hat und daselbst
klar und unzweideutig allenthalben lehrt, daß der Mensch trotz aller Wirkung
der vorlaufenden Gnade an ihm so lange unwiedergeboren und ein wider—
spenstiger Feind Gottes bleibt, bis er durch die Kraft des Heiligen Geistes
bekehrt ist, und daß erst dann, nach solcher Bekehrung der bekehrte
Mensch mitwirkt? Sollen wir noch aus demselben Artikel oder anderen
seiner Schriften beweisen, daß Chemnitz denjenigen Menschen, in welchem
der Heilige Geist „ein Fünklein Glaubens“ angezündet hat, für einen wieder—
geborenen und bekehrten Christen hält? 1) Sollen wir beweisen, daß C hem⸗
nitz so viel Verständniß für die Rechtfertigung und den rechtfertigenden
Glauben hatte, zu wissen, daß auch der schwächste Glaube die ganze Recht—
fertigung, das ganze Verdienst Christi, die ganze Vergebung der Sünden
ergreift? Beweisen, daß Chemnitz weder von Stufen der Rechtfertigung,
noch auch von guten Werken vor der Rechtfertigung etwas weiß? Wir
glauben uns diesen Nachweis, für jetzt wenigstens, ersparen zu dürfen.
Die angeführte, von den Synergisten so viel mißbrauchte Stelle allein in
ihrem Zusammenhange genügt, ihren theuren Verfasser, den zweiten Martin,
ohne welchen der erste nicht geblieben wäre, von jenem schändlichen Ver—
dachte völlig zu rechtfertigen.

Chemnitz hatte zuvor von den bekannten vier verschiedenen „Ständen“
gesprochen, welche bei der Frage vom freien Willen des Menschen in Betracht
kommen könnten, nämlich: 1. Im Paradiese. 2. Nach dem Sündenfall, vor
der Bekehrung. 3. Nach der Bekehrung. 4. Im ewigen Leben. Da war
doch schlechterdings von einem fünften Stande „in der Bekehrung“, wie
ihn Dieckhoff mit allen Synergisten behauptet, um, wie es Gräbner
sehr treffend bezeichnete, für das „synergistische Wunderland“ Raum zu ge—
winnen, kein Platz. Trotzdem meinen die Synergisten, in den angeführten
Worten des Chemnitz einen solchen zu finden, weil — Chemnitz da nicht
eigentlich von dem dritten Stande als dem Stande nach der Bekehrung,
sondern von der Bekehrung selbst und zwar von dieser als von einem Pro—
cesse rede (Dieckhoff: „Zur Lehre von der Bek. u. v. d. Präd.“, S. 8 ff.).
Dagegen ist zu sagen: Weit entfernt, entgegen der eben erst gemachten Unter—
scheidung der vier Stände einen neuen fünften Stand (oder dritten von
fünf) „in der Bekehrung“ aufstellen zu wollen, ist Chemnitz von der ersten

IUTTTTTTTRNR V＋ — —[—[[————4T471— RWCRR ———

1) Wir können es nicht unterlassen, wenigstens folgende Stelle aus der F. C.
hierherzusetzen: „Welcher liebliche Spruch (Phil. 2, 13.) allen frommen Christen,
die ein kleines Fünklein und Sehnen nach Gottes Gnade und der
ewigen Seligkeit in ihrem Herzen fühlen und empfinden, sehr tröstlich ist, daß sie
wissen, daß Gott diesen Anfang der wahren Gottseligkeit in ihren Herzen angezündet
hat, und wolle sie in der großen Schwachheit ferner stärken und ihnen helfen, daß sie
im wahren Glauben bis ans Ende beharren.“ (M. 591, 14.) Im Uebrigen
verweisen wir besonders auf seine Schrift: „De controversiis quibusdam' ete.

English translation

Not yet translated.