Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni–August 1899, Seite 226

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte

⤓ Download .txt · copy text

226 Ein neuer Goliath.

getheilten Stellen seiner letzten Schrift müssen wir Letzteres annehmen.
Denn bald lehrte er (wir unterstreichen), daß der „in der Bekehrung“ be⸗
findliche unwiedergeborene Mensch „vor der fertigen tidles justiti—
cans“allerlei gute Werke thun müsse, „um erleuchtet und im rechten
Glauben geheiligt und so wiedergeboren und bekehrt zu werden“; ) bald
aber wieder: es „treten diese Anfänge des Glaubens und der Bekehrung
unter einen Gesichtspunkt mit dem neuen Leben der Wiedergebore⸗
nen überhaupt“ (S. 12), und: es werde „für den Gläubigen zwar die
Aneignung der Heilsgrade wie die Bekehrung erst mit dem
Glauben vollendet, welcher der Sündenvergebung um Christi willen
als von Gott ihm geschenkter gewiß geworden ist,?) daß aber dar⸗
aus nicht folgt, daß erst dann der Mensch in den Augen Gottes zu
denen gehört, denen er gnädig geworden ist. Es liegt kein Grund zu der
Annahme vor (), daß ein solcher, der in der Bekehrung vor Vollendung
derselben von Gott durch den Tod abgerufen würde, vor Gott als ein im
Stande des Zorns befindlicher gelten, und daß das durch die Gnade
empfangene neue Leben durch Gott nicht zur Vollendung gebracht werden
sollte“. (S. 36 f.) So schwankt er, völlig verwirrt, beständig zwischen.
einer allmählichen Rechtfertigung und einem sogenannten „neuen
Menschen“ mit der ⁰i nyste und guten Werken, als Wagen,
Kämpfen, Suchen, Bitten, Anklopfen, Gehorsam de., vor der Recht—
fertigung hin und her, in jedem Falle aber die Rechtfertigung von Grund
aus zerstörend, Rechtfertigung und Heiligung, Gesetz und Evangelium un—
aufhörlich in einander mischend und alles auf den Kopf stellend.“)

1) Oder ob etwa die von der ersten Tafel erforderten Werke, als Liebe zu
Gott, Beten, Ringen, Kämpfen, Gottes Wort achten ꝛc., nicht als gute Werke gelten
sollen?

2) Wir haben hier so ziemlich die pietistisch-methodistische Theorie von „Er⸗
weckung“ und „Durchbruch“ vor Augen. Etwas Wahres ist daran, sofern nämlich
ein Proceß zwischen den ersten Anfängen des Glaubens und bewußter Heilsgewiß—
heit nicht geleugnet werden kann. Der Irrthum aber besteht vornehmlich darin,
daß die ersten Anfänge des Glaubens noch nicht als Anfang des Gnadenstandes
gelten sollen, und ferner, daß ja doch ein sogenannter „Durchbruch“ nicht als in
einem mathematischen Punkte gezeigt werden kann, zumal wenn man bedenkt, daß
auch bei normalem Verlauf ein schon entwickeltes Glaͤubensleben mancherlei Wand⸗—
lungen und Schwankungen unterworfen ist, besonders in der Anfechtung. Davon
weiß aber diese Theorie so wenig wie von der Rechtfertigung und dem rechtfertigen—
den Glauben. Und so kann dabei denn auch von Heilsgewißheit nicht eigentlich die
Rede sein, wie vorstehende Sätze zeigen. Ir.

3) Bei alledem glaubte Dieckhoff immer noch, den richtigen „Justifications⸗
begriff“ im Mittelpunkte zu haben (S. 15), doch aber als einen, den auch Chemnitz
und alle unsere lutherischen Väter noch nicht gehabt hätten, daher er denn, in dem
zwar richtigen Gefühl, daß seine Lehre eine andere sei als die altlutherische, also
schreiben konnte: „Es war daher die Entwickelung der altdogmatischen Lehre von
der Bekehrung von Anfang an durch die Art, wie sie von Chemnitz unter dem Ein⸗

English translation

Not yet translated.