Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 54, Nummer 9–10 › Seite 388
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1908, Seite 388
339
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
[51]
[52]
[53]
[54]
[103]
[104]
[105]
[106]
Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription machine transcription, uncorrected
388 Die allgemeine Beichte und Absolution nach der Predigt.
geben hat, so wollen wir ihm auch nun ferner die Not der ganzen Chri⸗
stenheit vortragen und miteinander also beten“: (folgt allgemeines
Kirchengebet).
Diese offene Schuld nach der Predigt wurde zuerst im genannten
Jahre in der Hoftirche zu Dresden eingeführt und drang von da weiter.
Im Jahre 1601 kam sie in Leipzig in übung. Bis zum heutigen Tage
gehört sie mit einigen Weglassungen, Zusätzen und Verbesserungen zu
den Eigentümlichkeiten der sächsischen Landeskirche, während sie in allen
übrigen lutherischen Landeskirchen längst beseitigt sein soll. Hier in
Amerika ist es wohl unsere Synode allein, die sie in ihre Gottesdienst⸗
ordnung nach der Predigt aufgenommen hat; etliche Schwestersynoden
haben sie an den Eingang ihres Gottesdienstes gestellt. —
Nach diesem historischen Rückblick gilt es, die offene Schuld an dieser
Stelle des Gottesdienstes, nach der Predigt, vom liturgischen Gesichts⸗
punkte aus zu beurteilen. Daß der Gebrauch der offenen Schuld im
Mittelalter aufkam, ist erklärlich. Es kommt das von dem durchaus ge⸗
setzlichen Charakter der mittelalterlichen Predigt her, die ein gesetzlicher
Beichtspiegel, aber nicht evangelische Gnadenverkündigung war. Das
mag wohl Luthers Stellung zu diesem Gebrauche bestimmt haben; denn
es ist doch wohl bezeichnend, daß Luther die offene Schuld nach der Pre⸗
digt nicht aufnahm, und daß Bugenhagen, der sie anfänglich behielt, sie
in den späteren Kirchenordnungen beseitigte.
Allerdings scheint das Gutachten Luthers in der Nürnberger Streit⸗
frage bedeutsam für die Berechtigung der offenen Schuld nach der Pre⸗
digt in die Wagschale zu fallen, indem es für die Beibehaltung derselben
Sitte sich aussprach. Doch ist zu beachten, daß von der lit urgischen
Frage über die Einfügung der offenen Schuld nach der Predigt
niemals in dem Streit die Rede ist, daß es sich vielmehr einzig und allein
darum handelt, ob überhaupt außerhalb der Privatbeichte eine
allgemeine Absolution über die gesamte Gemeinde ausgesprochen werden
dürfe. Luther betrachtete die ganze Frage allein von dem Gesichtspunkte
der Absolution (nicht des Beichtgebetes) aus und tritt für das Recht
dieser Form neben der Privatabsolution ein. Dasselbe, was die Pre⸗
digt des Evangeliums, die die Gnade verkündigt, enthält, das bietet
nach Luther sodann die Absolution dar; denn die Predigt ist selbst nichts
anderes als eine Absolution, darin Vergebung der Sünden verkündigt
wird. Unabhängig aber davon bleibt die liturgische Frage, ob die offene
Beichte auch nach der Predigt am Platze ist. Auch die schönen Worte des
Kurfürsten geben für die liturgische Frage gar keine Gesichtspunkte. Er
spricht mit Worten, die jeder wahre Christ ihm nachsprechen kann, von
der Notwendigkeit des Sündenbekenntnisses und von dem Trost der täg⸗
lichen Absolution. Daß aber diese offene Schuld und Absolution gerade
nach der Predigt ihre rechte Stelle haben müsse, folgt aus dem ausge⸗
sprochenen Bedürfnisse in keiner Weise. Von der Beziehung dieser
offenen Schuld zur vorausgegangenen Predigt ist mit keinem Wort dabei
English translation
Not yet translated.