Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1907, Seite 316

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Evolution 3

⤓ Download .txt · copy text

316 Deszendenztheorie und Wirklichkeit.

ersten Falle braucht nur die Temperatur auf die Länge der Schuppen,
welche die Farbe der Flügel bilden, einen Einfluß zu haben, so ist die
Sache vollständig physikalisch erklärt und hat Tausende von Analogien
in Veränderungen an lebenden Individuen. Beim dritten Fall braucht
nur eine rein chemische Wirkung vorhanden zu sein, um die Sache be⸗
greiflich zu machen, während beim zweiten wohl eine wirkliche Anpassung
vorliegt. Aber bei allen haben wir stets die Grenze sehr bald erreicht.
Alle solche Anpassungen betreffen immer nur einzelne, unbestimmt aus⸗
geprägte Eigenschaften, während der wesentliche Teil der Eigenschaften,
worauf ihre Verwandtschaft beruhte, dauernd derselbe bleibt, und diese
zu verändern ist in keinem Falle gelungen. So wenig diese Experimente
mithin für die Deszendenz lehren, so sind sie doch für die Wissenschaft
von hohem Wert, indem sie nämlich zeigen, daß die Manie einiger Zoo⸗
logen, bei Auffindung irgend eines unterscheidenden Merkmals sofort
eine „neue Art“ zu konstatieren, eine übereilung ist. Sie sollten ihre
Systematik besser in „Arten“, „Unterarten“, „Abarten“ ꝛc. gliedern.
Die Natur ist nicht so liebenswürdig, sich an das Schema des Lehrbuches
zu binden, wie die Sprache sich nicht um die Paragraphen der Gram⸗
matik kümmert. Vor einiger Zeit sah ich eine reiche Kollektion neuer
Arten, die eben aus Afrika angekommen waren. Bei vielen konnte man
wohl sofort die Neuigkeit erkennen. Aber bei einzelnen war doch eine
sehr subtile Untersuchung nötig, um überhaupt eine etwas veränderte
Organisation zu finden. Und ob diese kleinen Unterschiede nicht eben
lediglich auf dem Klima beruhten, müßte doch erst geprüft werden, ehe
die neuen Arten als selbständige Größen in die Systematik einzögen.
Gänzlich beweisuntüchtig ist weiter der Hinweis auf die „allmählichen“
Übergänge der Arten ineinander bei jetzt lebenden Arten. Wenn ich
3z. B. zwischen Hirsch und Kuh als Übergangsformen das Elentier, das
Gnu, den Zebu einstelle, so ist das systematisch ganz hübsch. Aber gene⸗
tisch ist da doch kein Üübergang. Denn mag man als Ursache annehmen,
welche Kraft oder welches Zusammenwirken von Kräften man will, es
muß doch immer ein naturnotwendiges Verhältnis sein, welches die Um⸗
wandlung bedingte. Wenn dies aber vorhanden war, so ist nicht ein⸗
zusehen, warum die alten Arten ruhig weiterlebten, während die neuen
durch den notwendigen Zwang gebildet wurden. Dieser Zwang müßte
sich doch bei allen gleicherweise geltend machen. Gerade dieses Zusam⸗
menexistieren beweist, daß diese Arten nicht durch solch ein „Naturgesetz“
auseinander entstanden sind. Nun ist es doch auffallend, daß alle die
Stammbäume, die man aufzustellen versucht hat, immer von solchen
gleichzeitig lebenden Arten behaupten, daß sie auseinander hervor⸗
gegangen seien. Wäre das wahr, dann müßte sich noch heute dieser
Übergang vollziehen. Das ist aber nicht der Fall.

Es ist geradezu staunenswert, mit welcher Beharrlichkeit die Deszen⸗
denzanhänger an alten Märchen festhalten. Dazu gehört in erster Linie
die Bedeutung der rudimentären Organe, die besonders im menschlichen

English translation

Not yet translated.