Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1907, Seite 353

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Sakramente

⤓ Download .txt · copy text

Das Wesen der Sakramente des Neuen Testaments. 353

zeugte, weil sie das Blut unserer Erlösung nicht trinken wollten. Selbst
der von den Römischen so hochverehrte Doctor Angelicus, Thomas von
Aquino (71274), spricht sich noch für beide Gestalten aus, weil u. a.
„die Kommunion unter beiden Gestalten der Einsetzung und Integrität
dieses Sakraments gemäß ist“. Und Papst Paschalis II. schrieb im
Jahre 1110 an den Abt Pontius von Clügny: „Beim Empfang des
Leibes und Blutes des HErrn soll die überlieferung des HErrn bewahrt
werden, und man soll nicht von dem, was Christus, der Meister, sowohl
befohlen als auch selbst getan hat, durch menschliche und neue Einrich—
tung abgehen. Wir wissen nämlich, daß vom SErrn selbst das Brot
für sich und der Wein für sich gegeben worden ist. Wir lehren und
schreiben vor, daß dieser Gebrauch so in der heiligen Kirche allezeit bei—
zubehalten ist.“ (Guericke, 296, nota 7.) Aber obgleich von vielen
Seiten dagegen gezeugt wurde, so griff doch schon im 12. Jahrhundert
die Kelchentziehung in der römischen Kirche allgemein um sich und
wurde dann auf dem Tridentinischen Konzil förmlich zum Gesetz er—
hoben. In der 21. Sitzung beschloß das Konzil: „Obwohl — etsi
— Christus am letzten Abendmahl dieses hochwürdige Sakrament unter
den Gestalten des Brots und Weins eingesetzt und den Aposteln über—
geben hat, so zielen jene Einsetzung und übergabe doch nicht dahin, daß
alle Christgläubigen zufolge Anordnung des HErrn zum Empfang
beider Gestalten verbunden seien. ... Deswegen hat die
heilige Mutter Kirche in Anerkennung dieser ihrer Gewalt . . ., obgleich
seit dem Anfang der christlichen Religion der Gebrauch von beiderlei
Gestalt nicht selten (2) war ..., diesen Gebrauch, unter einer Gestalt
zu kommunizieren, bestätigt und beschlossen, daß sie als ein Gesetz
gelten soll, welches zu verwerfen . . . nicht erlaͤubt ist.“ (Smets, 102.)
Dann folgen die üblichen Bannflüche über alle, die diese schändliche
Lästerung nicht annehmen wollen. Der erste Kanon lautet: „Wenn
jemand sagt, alle und jede Christgläubigen seien kraft eines gött⸗
lichen Gebots oder aus Notwendigkeit des Heils verpflichtet, beide
Gestalten der heiligsten Eucharistie zu genießen, der sei im Bann.“
Und der dritte Kanon versteigt sich sogar zu der Behauptung: „Wenn
jemand leugnet, daß der ganze und unversehrte Christus, die Quelle
und der Urheber aller Gnaden, unter der einen Gestalt des Brotes ge—
nossen wird, weil er, wie einige fälschlich behaupten, nicht
gemäß der Einsetzung Christi selbst unter beiderlei Gestalt
genossen werde, der sei im Bann.“ (Smets, 103.) Wer muß in An—
betracht dieses papistischen Greuels nicht die Weisheit und Fürsorge
unsers Heilandes bewundern, daß er gerade bei dem Kelche die Worte
hinzusetzt: „Trinket alle daraus“, während er bei dem Brote sich
dieses Zusatzes nicht bedient! Das hat er ohne Zweifel darum getan,
weil er in seiner Allwissenheit voraussah, daß der Papst den Kelchraub
begehen werde. Und so wollte er, unser guter Hirte, uns vor des Pap⸗
stes Lügen und Betrug bewahren und stärken.

23

English translation

Not yet translated.