Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli–August 1907, Seite 365

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Wahrer Menſch 25

⤓ Download .txt · copy text

„Der Menschensohn.“ 365

bekennt, daß er als des „Menschen Sohn“ SeErr sei auch über den
Sabbat, die Macht habe, Sünden zu vergeben, die doch Gott allein
vergeben kann, und auch die Macht habe, das Gericht zu halten, so muß
er des Menschen Sohn heißen, weil er als solcher Gott ist, geoffenbart
im Fleisch, und welchem übermenschliche Majestät in menschlicher Er—
scheinung zukommt.

Verwandt mit dieser Deutung des Namens „Menschensohn“ ist
v. Hofmanns Ansicht, nach welcher der Artikel vor ννοαενο diesen
Menschen der ganzen Menschheit in der Art entgegensetzt, daß er als
derjenige Mensch erscheint, auf welchen die ganze mit dem Erstge—
schaffenen begonnene Geschichte der Menschheit abzielt. Demnach soll
der Ausdruck wesentlich dasselbe wie die Bezeichnung des Zukünftigen
bei Sacharja os oder die neutestamentliche ααρμ⁸πνε bedeuten. IEsus
ist danach nicht irgend einer von denen, die von Adam stammen, sondern
derjenige, auf welchen es abgesehen war, als mit Adam ein Geschlecht
der Menschen begann. Hofmann sagt, daß derselbe „als derjenige
Angehörige des sich fortpflanzenden Menschengeschlechts erscheint, ausf
welchen seine mit dem Erstgeschaffenen als ‚dem Menschené, welcher
kein „Menschensohn“ war, begonnene Geschichte abgezielt hat“. (Der
Schriftbeweis, 2. Aufl., 1. Abteil., 81 f.) Und in seiner Erklärung
des Lukasevangeliums bemerkt er zu Lut. 5, 24, wo er sich zum letzten—
mal über diesen Namen ausläßt: „IEsus ist als der zu bezeichnen,
welcher das, was jeder Mensche als Angcehöriger des Menschengeschlechts
ist, in einem ihm ausschließlich eignenden Sinne sei.“ Doch läßt er in
Frage, worin diese Ausschließlichkeit bestehe. Thomasius und Luthardt
folgen ihm.

Wir sehen, daß die Exegese über die Selbstbezeichnung JEsu
„Menschensohn“ nach allen möglichen Richtungen hin im Dunkeln tappt.
Was ist nun der Ausweg aus diesem Dilemma, was die richtige Lösung
des vorliegenden Problems? Sehen wir, welches die Deutung dieses
Namens im Schoße der Kirche ist. Ich berweise dabei auf Origenes,
Chrysostomus, Augustinus u. a. Augustin z. B. sagt: „Christus filius
hominis est, quod etiam se ipse sacpissime appellat, commendans
nobis, quis misericorditer dignatus sit esse pro nobis.“ (De cons.
2, 9.) De Wette, Tholuck, Meyer, Bleek, Schulze, Keil u. a. finden
in diesem Namen die biblische Bezeichnung für den kirchlichen terminus:
Jνοεe νοάαονο. Aus seinem göttlichen Bewußtsein heraus nennt sich
der HErr also. Er bezeichnet sich mit einem Namen, der zwar dem
Ausdruck nach ihn mit allen Menschen gleichstellt, aber in einem solchen
Sinne, der ihn von allen Menschen unterscheidet. Diese Unterscheidung
ist auch durch die Gestalt des Namens deutlich ausgedrückt, nämlich
durch den Artikel der Menschensohn, welcher den, der sich so
nennt, ebenso bestimmt über alle vom Weibe Geborenen emporhebt
(ogl. Matth. 11, 11). Während nämlich jeder andere Mensch ein
Menschensohn ist, ist IEsus der Menschensohn, dem innerhalb des

English translation

Not yet translated.