Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1934 (masthead not in scan), Seite 356

5 6 7 8 9 10 11 12 19 20 21 23 24 25 26 37 38 39 41 42 43 44 52 53 54 56 57 58 72 73 75 76 77 78 81 102 103 104 105 106 119 120 121 122 131 132 133 134 135 136 137 138 141 142 145 147 148 152 153 154 155 156 157 167 168 169 170 183 184 185 186 198 199 201 202 203 204 213 214 215 216 217 218 219 232 233 234 235 236 250 251 252 266 267 268 269 279 280 281 282 283 284 295 296 297 298 299 300 313 314 315 316 344 345 346 347 348 349 354 355 356 360 361 362 363 377 378 379 391 392 393 394 398 406 407 408 409 425 426 427

356

die unter Mißbrauch biblischer Ausdrücke so gefaßt wurden, daß auch die Leugner der Grundwahrheiten des Christentums sie annehmen und Heimatsrecht in der Kirche finden konnten. Und sie machten auch sonst Zugeständnisse an den Geist der Zeit. Vertreter antichristlicher, marxistischer Weltanschauung, Freimaurer verschiedenster Grade erhielten Zutritt zu Lehrstühlen und Kanzeln. Statt dem Volke in allen seinen Ständen die Buße zu Gott und den Glauben an den HErrn JEsum zu predigen, geriet man in eine immer größere Vielgeschäftigkeit hinein, beteiligte sich an allen möglichen Weltkonferenzen, die einem verkehrten Internationalismus und dem Pazifismus Vorschub leisteten, stürzte sich in „soziale“ Unternehmungen, aus denen man nicht immer fleckenlos hervorging, und rühmte, das „Jahrhundert der Kirche“ sei angebrochen! Der Kampf gegen Rom wurde aus Respekt vor dem Zentrum (der römisch-katholischen Partei) nur gelegentlich und schwächlich geführt und meist nicht mit den rechten geistlichen Waffen. Ebenso ließ man es bei dem Kampf gegen die sittliche Verwilderung unsers Volkes und gegen die Lockerung und Auflösung der göttlichen Lebensordnungen vielfach am rechten Ernst fehlen, und den nötigsten Kampf, den Kampf gegen die in die Kirche eingedrungene Irrlehre, nahm man überhaupt nicht in Angriff. Daß dies nicht zu schwarz gemalt ist, beweisen Äußerungen führender Kirchenmänner und Theologen wie D. W. Laibles in Leipzig und Prof. H. Sasses in Erlangen, die gedruckt vorliegen. Dabei muß leider wieder gesagt werden, daß die lutherischen Führer und die positiven Theologen nicht nur versagt, sondern die Sache des Luthertums und des Evangeliums verraten haben. Denn sie sind es gewesen, die, anstatt mit Ernst gegen das Eindringen des Liberalismus und des Unionismus zu kämpfen, immer wieder Brücken gebaut haben, auf denen diese Feinde der Kirche in den Dienst der Kirche gelangen konnten. So war es seinerzeit in Sachsen bei der Änderung der Amtsverpflichtung für die Pastoren, durch die dem Dreieinigkeitsleugner Sulze und andern der Eintritt in den Dienst der sächsischen Landeskirche erleichtert wurde; so war es auch in Preußen bei den Verhandlungen über die Kirchenverfassung vom Jahre 1922.

Das war die Lage der evangelischen Volks- oder Landeskirchen in Deutschland, als im vergangenen Jahre die nationalsozialistische Revolution kam und unser gesamtes Volksleben gründlich umgestaltete. Bei der engen Verbundenheit dieser Kirchen mit dem Staat konnte es ja gar nicht ausbleiben, daß sie auch mit in die Umwälzung hineingezogen wurden. Statt nun aber die Gelegenheit zu benutzen, von kirchlichen Grundsätzen aus das kirchliche Wesen neu zu gestalten, ließ man sich — und zwar sowohl auf seiten der Deutschen Christen als auch auf seiten ihrer Gegner innerhalb der evangelischen Kirchen — von ganz andern, rein weltlichen Erwägungen und menschlichen Gedanken leiten. Der beherrschende Gedanke auf beiden Seiten war der: Auch im neuen Reich soll die evangelische Kirche ein machtvolles Gebilde sein und Einfluß auf die Gestaltung des öffentlichen Lebens haben. Aus diesem Gedanken heraus entstand die Reichskirche oder, wie sie amtlich heißt, die Deutsche Evangelische Kirche. Auch diesmal fand man nicht den Mut der Wahrhaftigkeit, dieses Gebilde als das zu bezeichnen, was es in Wirklichkeit ist, nämlich ein äußerer, verwaltungsmäßiger Zusammenschluß von Landeskirchen verschiedenen Bekenntnisses und verschiedener Richtungen, sondern man bezeichnete es als eine innerlich geeinte Kirche unter Berufung auf das Wort des Apostels von der Einigkeit im Geist Eph. 4. An dieser Täuschung waren aber nicht nur die Deutschen Christen beteiligt, sondern auch die andern, insonderheit auch die lutherischen Kirchenführer. Der Kampf zwischen den Deutschen Christen und ihren Gegnern entbrannte erst später, und zwar nicht unter der Losung „Hie Bekenntnis — dort Leugnung des Bekenntnisses!“ sondern unter der Parole „Hie Müller — hie Bodelschwingh!“ (P. Ludwig Müller ist der jetzige Reichsbischof; P. Bodelschwingh war der erste Reichsbischof, der aber bald sein Amt niederlegte.) Es ging in diesem Kampf um die Person des Reichsbischofs und um die Macht in der äußeren sichtbaren Kirche. Erst später wurde dann von den Gegnern der Deutschen Christen das Bekenntnis in den Vordergrund gerückt, als bei der vielgenannten Sportpalastversammlung der Deutschen Christen in Berlin offenbar geworden war, daß in ihren Reihen eine sehr starke Strömung vorhanden sei, die gegen das Alte Testament und die Predigt vom Kreuz Christi Sturm läuft unter der Behauptung, daß ein Festhalten am Alten Testament und an der Erlösungslehre der Bibel mit „arischem“ (indogermanischem, nicht semitischem oder jüdischem) Empfinden und deutschem Wesen unvereinbar sei. Diese Strömung ist, trotzdem der Reichsbischof den Redner vom Sportpalast sofort aller seiner Ämter enthob, unter den Deutschen Christen noch immer vorhanden. Sie ist freilich unvereinbar mit „positivem Christentum“ und eine „Kirche“, die solchen Irrlehrern Raum in ihrer Mitte gewährt oder ihnen maßgebenden Einfluß zugesteht, gibt sich als Kirche selbst auf. Wir erkennen darum den vom Boden der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses aus gegen die Irrlehren der Deutschen Christen geführten Kampf als durchaus berechtigt und notwendig an. Auf der andern Seite darf aber doch nicht verschwiegen und vergessen werden, daß solche grundstürzende Stellung zur Schrift und zu Christi Erlösungswerk nicht erst und nicht nur von Leuten in den Reihen der Deutschen Christen eingenommen worden ist, sondern daß Vertreter und Verkündiger solcher Irrtümer sich schon seit langem und bis auf den heutigen Tag in den Reihen der Theologen der deutschen evangelischen Kirchen und der Lehrer an den theologischen Fakultäten unserer deutschen Universitäten finden, ohne daß gegen sie nachdrücklich und mit Erfolg Einspruch erhoben worden wäre.

Der Widerspruch, der sich innerhalb der Reichskirche gegen die Deutschen Christen erhoben hat, richtet sich aber nicht nur gegen ihre grundstürzenden Irrlehren, die die Quelle der christlichen Erkenntnis und den Inhalt des Evangeliums von der Gnade Gottes in Christo betreffen, sondern auch vor allem gegen ihre grundverkehrte Stellung zum Wesen der Kirche und zum Amt der Kirche und gegen die Art und Weise, mit der der Reichsbischof und die ihm ergebenen Bischöfe und sonstigen Organe in der Kirche regieren, gegen die von ihnen geübte tyrannische, selbstherrliche Praxis, gegen die Gleichstellung von weltlichem und geistlichem Regiment. Wir haben auch für diesen Kampf volles Verständnis. Sind wir doch von jeher auf Grund der Heiligen Schrift eingetreten für die Freiheit der Kirche von allem Menschenregiment, für die Alleinherrschaft unsers HErrn JEsu Christi in der Kirche und für die rechte Unterscheidung der beiden Gewalten. Aber es muß doch auch hier daran erinnert werden, daß die Menschenherrschaft in den deutschen evangelischen Kirchen und die Vermengung von weltlicher und geistlicher Gewalt nicht erst durch das Auftreten der Deutschen Christen gekommen ist, sondern schon längst vorher da war. Auch als mit dem Sturz der Monarchie im Jahre 1918 das landesherrliche Kirchenregiment sein Ende fand, hat man der Menschenherrschaft in der Kirche nicht zugleich ein Ende gemacht, sondern hat sich nur der neuen Staatsform angepaßt, indem man die gesetzgebende Gewalt auf die Synoden übertrug und Generalsynode, Kirchensenat und Oberkirchenrat zu Trägern der obersten Kirchengewalt machte, die das Recht hatten, die Kirche zu leiten und Gehorsam zu fordern. Und gar manche von denen, die es jetzt als gewissenbeschwerend bezeichnen, sich dem Reichsbischof und den Landesbischöfen unterzuordnen, haben früher selbst in der Kirche regiert und Unterordnung gefordert oder als selbstverständlich vorausgesetzt.
Martin Willkomm.

356

which were formulated, with misuse of biblical expressions, in such a way that even the deniers of the fundamental truths of Christianity could accept them and find a right of domicile in the church. And they also made other concessions to the spirit of the age. Representatives of an anti-Christian, Marxist worldview, Freemasons of the most various degrees, gained access to professorial chairs and pulpits. Instead of preaching to the people in all its estates repentance toward God and faith in the Lord Jesus, one fell into an ever greater multiplicity of activities, took part in all possible world conferences which gave support to a perverse internationalism and to pacifism, plunged into "social" undertakings from which one did not always emerge spotless, and boasted that the "Century of the Church" had dawned! The struggle against Rome was waged, out of respect for the Zentrum (the Roman Catholic party), only occasionally and feebly and for the most part not with the right spiritual weapons. Likewise, in the struggle against the moral degeneration of our people and against the loosening and dissolution of the divine ordinances of life, there was often a lack of proper earnestness, and the most necessary struggle, the struggle against the false doctrine that had penetrated the church, was not undertaken at all. That this is not painted too black is proved by statements of leading churchmen and theologians such as Dr. W. Laible in Leipzig and Prof. H. Sasse in Erlangen, which are available in print. In this connection it must unfortunately be said again that the Lutheran leaders and the positive theologians not only failed, but betrayed the cause of Lutheranism and of the Gospel. For it was they who, instead of fighting in earnest against the penetration of liberalism and unionism, again and again built bridges over which these enemies of the church could get into the service of the church. So it was in its time in Saxony with the change in the pledge of office for the pastors, by which entry into the service of the Saxon regional church was made easier for Sulze, a denier of the Trinity, and for others; so it was also in Prussia in the negotiations over the church constitution of the year 1922.

That was the situation of the evangelical people's or regional churches in Germany when last year the National Socialist revolution came and thoroughly reshaped our entire national life. Given the close attachment of these churches to the state, it simply could not fail to happen that they too were drawn into the upheaval. But instead of using the opportunity to reshape the nature of the church from church principles, people let themselves be guided, both on the side of the German Christians and on the side of their opponents within the evangelical churches, by entirely different, purely worldly considerations and human thoughts. The dominant thought on both sides was this: In the new Reich too the evangelical church shall be a powerful structure and have influence on the shaping of public life. Out of this thought the Reich Church arose, or, as it is officially called, the German Evangelical Church. This time too the courage of truthfulness was not found to call this structure what it is in reality, namely an external, administrative merger of regional churches of different confessions and different tendencies, but they described it as an inwardly united church, appealing to the word of the Apostle about unity in the Spirit, Eph. 4. In this deception, however, not only the German Christians took part, but also the others, especially also the Lutheran church leaders. The struggle between the German Christians and their opponents flared up only later, and indeed not under the slogan "Here confession — there denial of the confession!" but under the watchword "Here Müller — here Bodelschwingh!" (Pastor Ludwig Müller is the present Reich Bishop; Pastor Bodelschwingh was the first Reich Bishop, who however soon resigned his office.) In this struggle the issue was the person of the Reich Bishop and the power in the outward visible church. Only later was the Confession then pushed into the foreground by the opponents of the German Christians, when at the much-discussed Sportpalast meeting of the German Christians in Berlin it had become evident that in their ranks there was a very strong current which storms against the Old Testament and the preaching of the cross of Christ, under the assertion that adherence to the Old Testament and to the Bible's doctrine of redemption is incompatible with "Aryan" (Indo-Germanic, not Semitic or Jewish) feeling and German character. This current, even though the Reich Bishop immediately removed the speaker at the Sportpalast from all his offices, is still present among the German Christians. It is indeed incompatible with "positive Christianity," and a "church" which grants room in its midst to such false teachers or concedes to them decisive influence abandons itself as a church. We therefore recognize the struggle waged from the ground of Scripture and of the Lutheran Confession against the false doctrines of the German Christians as thoroughly justified and necessary. On the other hand, however, it must not be passed over in silence and forgotten that such a subversive position toward Scripture and toward Christ's work of redemption was not first taken, and not only taken, by people in the ranks of the German Christians, but that representatives and proclaimers of such errors have for a long time, and down to this very day, been found in the ranks of the theologians of the German evangelical churches and of the teachers at the theological faculties of our German universities, without emphatic and successful protest having been raised against them.

The opposition that has arisen within the Reich Church against the German Christians is directed, however, not only against their subversive false doctrines, which concern the source of Christian knowledge and the content of the Gospel of the grace of God in Christ, but also above all against their radically perverse position toward the nature of the church and the office of the church, and against the manner in which the Reich Bishop and the bishops devoted to him and other organs govern in the church, against the tyrannical, autocratic practice exercised by them, against the equating of secular and spiritual government. We have full understanding for this struggle too. For we have indeed from of old, on the basis of Holy Scripture, stood up for the freedom of the church from all rule of men, for the sole lordship of our Lord Jesus Christ in the church, and for the right distinction between the two powers. But it must nevertheless be recalled here too that the rule of men in the German evangelical churches and the mixing of secular and spiritual power did not come only through the appearance of the German Christians, but was there long before. Also when, with the fall of the monarchy in the year 1918, the sovereign's church government came to an end, an end was not at the same time made of the rule of men in the church, but the church merely adapted itself to the new form of state, by transferring legislative power to the synods and making the general synod, church senate, and supreme consistory the bearers of the highest church authority, which had the right to lead the church and to demand obedience. And quite a few of those who now describe it as burdensome to the conscience to subordinate themselves to the Reich Bishop and the regional bishops have themselves earlier governed in the church and demanded subordination or presupposed it as a matter of course.
Martin Willkomm.